Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тепляковой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гречаному А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Гречаного А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб...

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 руб...

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гречаному А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на предмет залога. Мотивирует требования тем, что 01.04.2016г. между ООО КБ "Камский горизонт" и Гречаным А. Н. заключен договор потребительского кредита N160401_1354052, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. под 21,5% годовых сроком действия по 28.09.2016г... Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств по Договору N160401_1354052 между ООО КБ "Камский горизонт" и Гречаным А.Н. заключен договор заклада N3_1354052 от 01.04.2016, согласно которому Гречаный А.Н, с целью обеспечения кредитного договора, передал в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортное средство: автомобиль марки - KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) -.., год выпуска - 2014, цвет кузова - серебристый, номер двигателя -., номер кузова -... Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 26.07.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 354 722,01 руб, из которых сумма просроченного долга - 800 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых - 13 158,47 руб.; сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 8 763,54 руб.; сумма процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг - 532 800 руб...

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины 20 974 руб, обратить взыскание на предмет заклада автомобиль марки - KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) -.., год выпуска - 2014, цвет кузова - серебристый, номер двигателя -.., номер кузова -... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 720 000 руб...

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Теплякова А.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мильчехина А.В. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Гречанова А.Н. по ордеру Хуснутдинова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица ООО "Айавто Москва" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мильчехину А.В, представителя Гречанова А.Н. по ордеру Хуснутдинову Е.В, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, что 01.04.2016г. между ООО КБ "Камский горизонт" и Гречаным А. Н. заключен договор потребительского кредита N160401_1354052, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. под 21,5% годовых сроком действия по 28.09.2016г...

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N160401_1354052 между ООО КБ "Камский горизонт" и Гречаным А.Н. заключен договор заклада N3_1354052 от 01.04.2016, согласно которому Гречаный А.Н, с целью обеспечения кредитного договора, передал в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортное средство: автомобиль марки - KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) -.., год выпуска - 2014, цвет кузова - серебристый, номер двигателя.., номер кузова -...

Согласно заключению эксперта N СК-2-1684/19, составленному АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" подпись в договоре потребительского кредита N 160401_1354052 от 01.04.2016г, расположенная в графе "заемщик", выполнена не Гречаным А. Н, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись в заявлении о присоединении к Общим условиям Договора потребительского кредита N 160401_1354052 от 01.04.2016г. выполнена не Гречаным Александром Николаевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись в договоре Заклада N3_1354052 от 01.04.2016г. в обеспечение кредитного договора N 160401_1354052 от 01.04.2016г... выполнена не Гречаным А.Н, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что Гречаный А. Н. заключал кредитный договор, договор заклада не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N СК-2-1684/19, составленному АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с представленной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, экспертом обладающим необходимой квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение, проведенного экспертами на основании определения суда, заключений представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тепляковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: