Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" по доверенности Гук С.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Горегляд Валентины Алексеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N ***** от 05 декабря 2016 г. и N ***** от 27 декабря 2016 г. об оказании юридических услуг.

Взыскать с ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" в пользу Горегляд Валентины Алексеевны денежные средства в размере 136200 руб, компенсацию морального вреда 25000 руб, штраф 68100 руб, расходы на оплату услуг представителя 47100 руб.

Взыскать с ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3924 руб,

установила:

Истец Горегляд В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Общественная приемная по защите прав граждан", в котором просила: расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N ***** от 5 декабря 2016 г. и N ***** от 27 декабря 2016 г, взыскать с ответчика в ее пользу 43 600 руб, уплаченные по договору N ***** от 5 декабря 2016 г, 92 600 руб, уплаченные по договору N ***** от 27 декабря 2016 г, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на юридические услуги в размере 47 100 руб, указывая на то, что между заказчиком Горегляд В.А. и исполнителем ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" заключены договоры об оказании юридических услуг N ***** от 5 декабря 2016 г. на сумму 43 600 руб. и N ***** от 27 декабря 2016 г. на сумму 92 600 руб. Предусмотренные договорами услуги надлежащим образом оказаны не были. В результате некачественного оказания услуг ответчиком истец не получила ожидаемого результата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" по доверенности Гук С.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между заказчиком Горегляд В.А. и исполнителем ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" заключены договоры об оказании юридических услуг N ***** от 05 декабря 2016 г. и N ***** от 27 декабря 2016 г.

Согласно положениям указанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление документов, в том числе досудебная претензия, составление жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру, выезд представителя для переговоров, консультации (устно) (п.п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг N ***** от 05 декабря 2016 г.); составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения судом, консультации (устно) (п.п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг N ***** от 27 декабря 2016 года.

С момента подписания Договоров сторонами и внесения предварительной оплаты в размере, установленном п.п.3.2 договора, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, осуществить подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего договора (п.п. 2.1.3 Договоров), стоимость оказания юридических услуг по Договору N ***** составляет 43 600 руб, по Договору N ***** - 92 600 руб.

В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 указанных договоров включено: правовой анализ, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления необходимых документов, консультации, что составляло 50% стоимости выполненных работ.

Ответственность за соответствие результата работ действующему законодательству возлагалась на ответчика (п.6.2 Договоров).

Истцом оплата за предоставление услуг по обоим договорам была произведена в полном объеме, были переданы ответчику все затребованные им документы, необходимые для выполнения качественных услуг.

27 декабря 2016 г. сторонами был подписан Акт выполненных работ по Договору N ***** от 5 декабря 2016 г.

Однако позже на жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру, составленные во исполнение Договора N *****, поступили ответы с указанием на неподведомственность и некомпетентность указанных органов в решении вопросов, поставленных ответчиком от лица истца в данных обращениях.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг N ***** от 27 декабря 2016 г. ответчиком от лица истца было составлено и направлено в Солнцевский районный суд г. Москвы исковое заявление о расторжении договора и взыскания денежных средств по иску Горегляд В.А. к ООО "М-Фасад".

Однако определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года указанное заявление было возвращено, поскольку предусмотренный договором досудебный порядок не был соблюден, что повлекло за собой повторное обращение в суд.

В связи с некомпетентностью ответчика и некачественно оказанными услугами истец вынуждена была отозвать предоставленную ответчику доверенность.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 420, 450, 453, 779, 781ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и по отдельности, суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что, заключая спорные договоры об оказании юридических услуг, истец не получила желаемого результата, а именно: качественной услуги по разрешению спора с ООО "М-Фасад", в результате некачественно и не полно оказанной истцу юридической услуги, были существенно нарушены условия договоров, от исполнения которых истец вправе отказаться, расторгнув их, и, потребовав возмещения причиненных ей убытков. Истец была лишена того результата, на который она рассчитывала и, который ей был гарантирован ответчиком в силу заключенных договоров, в связи с чем, нашел обоснованными требования истца и расторг заключенные между истцом и ответчиком договоры, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 136200 руб.

В силу п. 1 и п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 100 рублей (136200 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 47 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 924 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о некачественно оказанных услугах материалами дела не подтверждаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что юридические услуги по заключенным с истцом договорам были оказаны истцу в полном объеме и качественно... Между тем, указанных доказательств ответчиком представлено не было, а потому выводы суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением ответчиком условий договора о качестве оказанных услуг, являются верными.

Доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных по делу доказательств, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи