Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Пяткина А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пяткина Александра Ивановича к Спрынже Евгению Леонидовичу, Спрынжа Оксане Сергеевне о взыскании долга, процентов, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Пяткин А.И. обратился в суд с иском к Спрынже Е.Л, Спрынжа О.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ***** от 25.09.2013 в размере 3000000 руб, процентов по указанному кредитному договору в размере 450000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940309 руб. 50 коп, задолженности по кредитному договору N *****от 10.01.2014 в размере 15000000руб, процентов по указанному кредитному договору в размере 2250000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4331992 руб. 64 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 25.09.2013 он заключил с ответчиком Спрынжой Е.Л. кредитный договор N *****, в соответствии с которым передал ответчику денежную сумму в размере 3000000 руб. под 15 % годовых на срок по 25.09.2014. 10.01.2014 истец заключил с ответчиком Спрынжой Е.Л. кредитный договор N *****, в соответствии с которым передал ответчику денежную сумму в размере 15000000 руб. под 15 % годовых на срок по 10.01.2015. 15.12.2014 сторонами был подписан акт, согласно которому Спрынжа Е.Л. принял на себя обязательства по возврату всей суммы займа в срок до 25.12.2014. Между тем, в установленный срок денежную сумму ответчик не вернул. Спрынжа О.С. приходится Спрынже Е.Л. женой, в связи с чем, денежные средства по кредитным договорам подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Также истец просит восстановить срок исковой давности, в связи с нахождением с 07.12.2017 по 27.02.2018 на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им. Спасокукоцкого ДЗМ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пяткин А.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401, 408, 160, 431, 432, 807-812 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2013 между Пяткиным А.И. и Спрынжей Е.Л. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого Пяткин А.И. передал Спрынже Е.Л. денежные средства в сумме 3000000 руб. под 15 % годовых на срок по 25.09.2014 (п.п.1.1, 3.2, 3.3).

10.01.2014 между Пяткиным А.И. и Спрынжей Е.Л. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого Пяткин А.И. передал Спрынже Е.Л. денежные средства в сумме 15000000 руб. под 15 % годовых на срок по 10.01.2015 (п.п.1.1, 3.2, 3.3).

Факт подписания вышеуказанных договоров ответчиком и факт передачи Пяткиным А.И. Спрынже Е.Л. денежных средств в сумме 3000000 руб. и 15000000 руб. на условиях указанных договоров займа ответчиком Спрынжей Е.Л. не оспаривался.

15.12.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт, согласно которому задолженность Спрынжи Е.Л. перед Пяткиным А.И. по состоянию на 15.12.2014 по кредитному договору N *****от 25.09.2013 года составляет 3080000 руб, из которых 3000000 руб. - задолженность по основному долгу, 80000 руб. - проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору N *****от 10.01.2014 составляет 15400000 руб, из которых 15000000 руб. - задолженность по основному долгу, 400000 руб. - проценты за пользование кредитом. Вышеуказанные задолженности по кредитным договорам Спрынжа Е.Л. обязался выплатить Пяткину А.И. до 25.12.2014 с уплатой процентов на дату фактического возврата денежных средств (л.д. 112).

14.01.2015 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об отступном к кредитному договору N *****от 25.09.2013 и кредитному договору N *****от 10.01.2014, согласно которому Спрынжа Е.Л. (должник) в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам предоставляет Пяткину А.И. (кредитору) отступное в порядке и на условиях определённых соглашением (п. 1.1.).

Из п. 1.3 соглашения следует, что с момента предоставления отступного, обязательства должника прекращаются полностью, включая обязательства по возврату суммы основного долга по кредитным договорам N *****от 25.09.2013 и N *****от 10.01.2014, по оплате процентов за пользование денежными средствами, по оплате неустойки.

В качестве отступного по соглашению сторон должник передает кредитору сумму в размере 5349503 руб. 25 коп, что эквивалентно 82500 долларов США по курсу ЦБ на дату передачи денежных средств (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 соглашения передача денежных средств, указанных в п. 2.1 соглашения, осуществлялась при подписании соглашения. Подписание соглашения кредитором свидетельствует о том, что денежные средства в размере 5349506 руб. 25 коп. получены им в полном объеме (л.д. 103, оборотная сторона).

24.02.2018 года в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) о возврате суммы долга и процентов по договору займа (л.д.36, 37, 38, 39, 40).

15.05.2018 года Пяткин А.И. обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь Спрынжу Е.Л. к уголовной ответственности в связи с совершением мошеннических действий.

05.09.2018 года о/у ОМВД РФ по району Сокол г. Москвы Купцовым П.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Пяткина А.И, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

По ходатайству истца Пяткина А.И, оспаривающего факт заключения соглашения об отступном от 14.01.2015, и ответчика Спрынжи Е.Л, оспаривающего факт подписания акта от 15.12.2014, определением суда от 06.12.2018 по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о принадлежности подписи на соглашении об отступном от 14.01.2015, выполненной от имени Пяткина А.И, о последовательности нанесения печатного и рукописного текста в соглашении об отступном от 14.01.2015, технических средствах нанесения подписи Пяткина А.И. на соглашении об отступном от 14.01.2015, о давности изготовления соглашения об отступном от 14.01.2015 и нанесения на него подписи Пяткина А.И; о принадлежности почерка и подписи в акте от 15.12.2014, выполненных от имени Спрынжи Е.Л, о последовательности нанесения текста акта от 15.12.2014 и подписи от имени Спрынжа Е.Л. на указанном акте.

Согласно заключению экспертов N *****ООО "Экспертный центр М-МО" от 27.05.2019 подпись, выполненная от имени Пяткина А.И. в соглашении об отступном от 14.01.2015 к кредитному договору N *****от 25.09.2013 и кредитному договору N *****от 10.01.2014, заключенному между Спрынжа Е.Л. и Пяткиным А.И, выполнена Пяткиным Александром Ивановичем. Установить какой текст нанесен на соглашение об отступном от 14.01.2015 первым, печатный или рукописный, не представляется возможным. Подпись от имени Пяткина А.И. в Соглашении об отступном выполнена рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой шариковой ручки. Ответить на вопрос: какой период изготовления Соглашения об отступном от 14.01.2015, не представляется возможным по причине отсутствия методики. Рукописные буквенно-цифровые записи, выполненные в акте от 15.12.2014, заключенном между Спрынжа Е.Л. и Пяткиным А.И. выполнены не Спрынжа Евгением Леонидовичем, а другим лицом, подпись от имени Спрынжа Е.Л. в акте от 15.12.2014 выполнена Спрынжа Евгением Леонидовичем.

Суд принял заключение экспертов N *****ООО "Экспертный центр М-МО" от 27.05.2019 года в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Заключение было составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на материалы дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что Спрынжа Е.Л. исполнил свои обязательства по возврату денежных средств Пяткину А.И. по кредитным договорам N *****от 25.09.2013 и N *****от 10.01.2014, что подтверждается подписанным сторонами соглашением об отступном к кредитному договору N *****от 25.09.2013 и кредитному договору N *****от 10.01.2014г.

Суд признал несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что соглашение об отступном к кредитному договору N *****от 25.09.2013 и кредитному договору N *****от 10.01.2014 Пяткин А.И. не подписывал, что данное Соглашение заключено на невыгодных для истца условиях, денежные средства от Спрынжи Е.Л. в счет погашения долга он не получал, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе Соглашением об отступном от 14.01.2015 года, из п. 2.2 которого следует, что передача денежных средств, осуществляется при подписании Соглашения, заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой подпись, выполненная от имени Пяткина А.И. в соглашении об отступном от 14.01.2015 к кредитному договору N *****от 25.09.2013 и кредитному договору N *****от 10.01.2014 выполнена Пяткиным Александром Ивановичем.

При этом суд отметил, что в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ Пяткин А.И. был свободен в заключении какого-либо договора, и если его не устраивали условия Соглашения об отступном к кредитным договорам от 14.01.2015, он мог отказаться от его подписания.

Суд также отклонил доводы Пяткина А.И. о том, что Спрынжа Е.Л. мог воспользоваться подписанными истцом во время совместной работы чистыми листами бумаги, поскольку подпись в Соглашения об отступном к кредитным договорам от 14.01.2015, согласно заключению экспертов, выполнена истцом, а обратного суду не представлено.

Суд признал несостоятельной ссылку истца и его представителя на письменные объяснения ответчика, данные в ходе проверки сообщения о преступлении от 18.05.2018, в которых ответчик подтверждает наличие обязательств по кредитным договорам, поскольку данные объяснения письменным документом о признании долга не является (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт письменного признания ответчиком долга (письменного заявления, акта сверки расчетов по договору займа и т.п.), суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что срок возврата денежных средств по кредитному договору N *****от 25.09.2013 определен по 25.09.2014, по кредитному договору N *****от 10.01.2014 по 10.01.2015, в акте от 15.12.2014 истцом и ответчиком определено, что последний обязуется выплатить денежные средства по кредитным договорам 25.12.2014, иск подан в суд 30.03.2018 года, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд не принял во внимание представленный истцом выписной эпикриз из истории болезни N*****ГБУЗ ГКБ им С.И. Спасокукоцкого ДЗМ о нахождении Пяткина А.И. на стационарном лечении с 07.12.2017 по 27.02.2018, поскольку согласно ответу главного врача ГБУЗ ГКБ им С.И. Спасокукоцкого ДЗМ Торубарова С.Ф. на запрос суда, истец в указанный период времени за медицинской помощью в неврологическое отделение больницы не обращался (л.д. 90), в связи с чем, суд признал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал соглашение об отступном от 14.01.2015г, соглашение подписано не в дату его составления, что оно могло быть составлено ответчиком с использованием чистых листов бумаги с подписью истца, которые ответчик мог получить при осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылками на несоответствие выводов эксперта исследовательской части заключения, на отсутствие в заключении ответов на все поставленные судом вопросы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта соответствуют его исследовательской части, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку судебному экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель истца в заседании коллегии, судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности со ссылками на то, что ответчик признавал долг в своих объяснениях, данных в рамках рассмотрения заявления о преступлении, что прервало течение срока исковой давности, однако судом данным обстоятельствам не дана оценка, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом обоснованно указанные объяснения ответчика, данные в ходе проверки заявления истца о преступлении, не были приняты в качестве признания долга, поскольку они не были выражены в той форме, которая необходима для их квалификации в качестве действий по признанию долга.

Более того, объяснения ответчика, на которые ссылался истец как на признание ответчиком долга, были даны последним 18 мая 2018г, то есть в момент, когда срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истек. В связи с чем, указанные объяснения ответчика правового значения не имеют.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи