Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52862/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Тойота Банк" по доверенности Баюшевой А.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Тойота Банк" к Кудинову И.А, Овсянникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться с исковым требованием в Таганский районный суд г. Москвы,

установила:

АО "Тойота Банк" обратился с иском к Кудинову И.А, Овсянникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Солнцевский районный суд г.Москвы по месту жительства одного из ответчиков Кудинова И.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Тойота Банк" по доверенности Баюшева А.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Солнцевскому районному суду г. Москвы.

В обоснование определения судом указано, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для рассмотрения данного дела до принятия его судом к своему производству, предусмотрев в п. 40 Индивидуальных условий предоставления кредита условие о разрешении споров, вытекающих из кредитного договора и договора залога, именно в Таганском районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам, представленным с частной жалобой, и не противоречат действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора и договора залога, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья