Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52871/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.В.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

отказать П.В.В. в принятии искового заявления к нотариусу г. Москвы Б.И.А. о признании сделки недействительной,

установил:

П.В.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Б.И.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года в принятии заявления П.В.В. к производству суда отказано.

В частной жалобе П.В.В. просит об отмене определения, полагая, что законные основания к отказу в принятии его заявления к производству суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска П.В.В. к И.Н.А. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ отказано. При этом суд указал, что нотариус г. Москвы Б.И.А. не является стороной сделки, а потому не может быть субъектом материально-правовых отношений.

С выводом судьи согласиться не представляется возможным.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, утверждение судьи о том, что нотариус г. Москвы Б.И.А. не является стороной договора дарения, а соответственно, не является надлежащим ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку такие доводы могут быть проверены судом лишь при разрешении спора по существу, но не на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П.В.В. указал о том, что сделка дарения произведена с нарушением требований, в том числе ст. 52 Закона о нотариате, нотариусу представлена недостоверная справка ПНД о том, что П.В.В. на учете не состоял, которая и явилась основанием для регистрации оспариваемой сделки.

Таким образом, истцом предъявлены иные требования, чем рассмотренные 26 декабря 2018 года Головинским районным судом г. Москвы, и эти требования заявлены к другому ответчику, что исключало возможность применения судом положений ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению П.В.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья