Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Лариной М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лариной Марии Викторовны к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила признать договор от 31.10.2014 N *****закрытым, - обязать АО "Кредит Европа Банк" закрыть все счета, открытые им на имя истца, - запретить АО "Кредит Европа Банк" обработку и передачу персональных данных истца, в том числе третьими лицами, в том числе трансграничную передачу, а также вышеуказанную обработку иных персональных данных истца, полученных в результате их обработки и предоставления данной информации третьим лицам, - взыскать с АО "Кредит Европа Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - взыскать с АО "Кредит Европа Банк" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты по оплате юридической помощи в размере 30 000рублей, проценты по ставке рефинансирования Банка России на сумму 26 807 рублей 96 копеек, мотивировав заявленные требования тем, что 31.10.2014 ООО "Империя Косметик" совместно с сотрудником АО "Кредит Европа Банк" на неё был оформлен кредитный договор N *****на сумму 81 080 руб. 64 коп. для оплаты товаров ООО "Империя Косметик". Истца пригласили для прохождения бесплатных косметических процедур, в ходе которых предложили чай, после которого истец не осознавала происходящего. После, придя в себя, она обнаружила пакет документов, в том числе, кредитный договор. 05.11.2014 истец написала заявление о расторжении договора в связи с возвратом товара и возврате денежных средств в АО "Кредит Европа Банк". Товар был возращён в ООО "Империя Косметик" в полном объёме. 05.11.2014 ООО "Империя Косметик" перечислило денежные средства в АО "Кредит Европа Банк" в полном объёме в соответствии с заявлением клиента. 10.11.2014 АО "Кредит Европа Банк" произвело операцию погашения займа в связи с расторжением договора. Истец звонила ответчику, чтобы узнать, произошёл ли возврат денежных средств и погашение кредита. Операторы ответчика уверили истца, что денежные средства вернулись и кредит закрыт.

Посчитав, что договор расторгнут, истец уехала из Москвы, однако по прошествии года ей начали приходить сообщения якобы от банка. Истец не обращала на них внимания, посчитав спамом. Однако, вспомнив про расторгнутый договор, позвонила в АО "Кредит Европа Банк", где ей сообщили, что кредит до настоящего времени не закрыт, с возвращённой суммы ежемесячно списываются платежи, остаток денежных средств для погашения кредита составляет 31 637,18 руб, для полного погашения кредита необходима сумма в размере 50 871,54 руб. 23.10.2015 истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответ на неё получен не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ларина М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ларина В.М, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 450 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2014 между истцом и АО "Кредит Европа Банк" был заключён кредитный договор N ***** на сумму 81 080 руб. 64 коп. для оплаты товаров ООО "Империя Косметик".

05.11.2014 истец написала в ООО "Империя Косметик" заявление о расторжении кредитного договора в связи с возвратом товара и о возврате денежных средств в АО "Кредит Европа Банк".

05.11.2014г. ООО "Империя Косметик" расторгло договор купли-продажи с истцом и возвратило денежные средства на её счёт в АО "Кредит Европа Банк", что подтверждается выпиской по счёту.

По договору от 31.10.2014 N *****до подачи истцом заявления о досрочном погашении ответчиком были начислены проценты, которые истец погашать отказалась, в связи с чем, ответчик не произвёл досрочное закрытие счёта.

Также из материалов дела следует, что непосредственно в банк истец обратилась только 23.10.2015г, при расторжении договора с ООО "Империя Косметикс" истец в банк для закрытия счёта не обращалась.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ст.10 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика виновных действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего дела, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы истца об изготовлении решения суда с нарушением срока не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истец реализовала свое право на обжалование судебного акта, а иные ее права данным фактом не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца на полноценное участие в судебном заседании материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи