Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Краснова В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краснова Вадима Алексеевича к ООО "Ролф", ПАО "Балтинвестбанк" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Краснов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ролф", ПАО "Балтинвестбанк", в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика ООО "Ролф" перечислить на расчетный счет истца в ПАО "Балтинвестбанк" денежную сумму в размере 998 376 руб. в счет досрочного погашения кредита по договору купли-продажи N *****от 06.08.2018г, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи автомобиля, расторгнуть договор купли-продажи N ***** от 06.08.2018г. на автомобиль Scoda Rapid, заключенный между истцом и ООО "Ролф", расторгнуть кредитный договор N ***** от 06.08.2018г, заключенный между Красновым В.А. и ПАО "Балтинвесбанк", взыскать с ООО "Ролф", денежные средства в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, указывая на то, что обратился в автосалон ООО "Ролф", расположенный по адресу: ***** с целью приобретения автомобиля "Фольксваген Поло", однако ввиду того, что был введен в заблуждение сотрудниками автосалона, он подписал договор купли-продажи N *****от 06.08.2018г. на автомобиль Skoda Rapid и кредитный договор на сумму 998 376 руб. в ПАО "Балтинвестбанк". Сотрудники ООО "Ролф" указали в договоре, что истец внес сумму в размере 176 184 руб. Однако истец денежные средства не вносил. 16.08.2018г. истец обратился в ООО "Ролф" с требованием о расторжении договора, на что ответчик ответил отказом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Краснов В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Яночкина Н.М, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, п о договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.08.2018г. Краснов В.А. и ООО "Ролф" заключили договор купли-продажи N *****.

Согласно п.1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю один автомобиль, имеющий следующие характеристики: Skoda Rapid, тип кузова: легковой, VIN *****, год выпуска 2018, цвет кузова белый.

Согласно п.2.1. договора цена договора составляет 1 174 560 руб. В течение 3 банковский дней с даты подписания сторонами договора, покупатель обязуется уплатить продавцу 100% стоимости автомобиля.

Согласно п.2.2. договора, покупатель осуществляет предоплату в размере 176 184 руб.

Во исполнение условий указанного договора купли-продажи между Красновым В.А. и ПАО "Балтинвестбанк" был заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 998 376 руб. под 18% годовых.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком ООО "Ролф" истца в заблуждение, поскольку материалами дела подтверждается, что истец при заключении договора купли-продажи проверил комплектность и качество ТС, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого товара, его комплектность и документы. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истцом не было доказано нарушение продавцом его прав, а в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае взыскания компенсации морального вреда должна быть установлена вина продавца, чего в данной ситуации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно окончательной цены автомобиля и размера кредита, при заключении договора купли-продажи на него оказывали давление и вынудили подписать договоры, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих их, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платеж.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между истцом и ООО "Ролф" заключен на согласованных в нем условиях, при этом, предмет договора, цена приобретаемого автомобиля и порядок оплаты истцом приобретаемого товара в договоре четко определены и не подразумевают двоякого толкования: истцом приобретался автомобиль марки Skoda Rapid, тип кузова: легковой, VIN *****, год выпуска 2018, цвет кузова белый, стоимостью 1 174 560 руб. с внесением истцом первоначального взноса 176184руб. и оплаты оставшейся части стоимости автомобиля в размере 998376руб. за счет средств целевого кредита в течение трех банковских дней.

В тот же день истцом был заключен кредитный договор с ПАО "Балтинвестбанк" на сумму 998376руб. под 18 % годовых на покупку транспортного средства марки Skoda Rapid, тип кузова: легковой, VIN *****.

Автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 06.08.2018г. и истцом не отрицалось.

При разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, в том числе и его цене, напротив, истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, а также порядок уплаты покупателем денежных средств за приобретаемый товар, в том числе за счет целевого кредита. Также истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного им в целях оплаты приобретаемого автомобиля. При этом, истец согласился с условиями как договора купли-продажи, так и договора кредита при их заключении, поставив на них свою подпись.

Доводы жалобы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как Краснов В.А. не был лишен возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора купли-продажи и кредитного договора, отказаться от сделки из-за не устраивающей его стоимости автомобиля или условий кредитного договора, однако этого не сделал. Как было установлено судом, истец добровольно подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и принял товар по акту приема-передачи, где указал, что каких-либо претензий по комплектности, внешнему виду, сохранности автомобиля, а также финансовых и прочих претензий не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля в подтверждение доводов искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протоколов судебных заседаний не усматривается, что со стороны истца были заявлены ходатайства о допросе свидетелей и суд первой инстанции необоснованно отклонил данные ходатайства. Замечания на протоколы не подавались.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи