Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-53117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым возвращено заявление ООО "Дао - бизнес" о приостановлении исполнительного производства,

установила:

ООО "Дао-бизнес" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 186031/19/77047-ИП от 10.06.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 в отношении должника ООО "Дао-бизнес".

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 заявление возвращено.

В частной жалобе ООО "Дао-бизнес" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, судья правильно исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о приостановлении исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, территориальная подсудность заявлений о приостановлении исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту нахождения должника, которым является ООО "Дао-бизнес" (юридический адрес г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35 Б, корпус 3).

В данном случае место нахождения должника относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о неподсудности заявления Лефортовскому районному суду города Москвы.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате заявления суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий