Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1896/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями Лукьянова С. В. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Лукьянова С. В. к Семенову С. Б. о признании информации, размещенной в сети Интернет, незаконной, нарушающей права истца, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова С. Б. в пользу Лукьянова С. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянову С.В. обратился в суд с иском к Семенов С.Б. о признании информации, размещенной в сети Интернет, незаконной. В обоснование заявленных требований указал, что являлся представителем Семенова С.Б. в Мещанском районном суде адрес по административному делу N 02а-0665/17. По окончании оказания юридической помощи обнаружил в сети Интернет на сайте otzyvgid.ru отзыв о его низкой квалификации и введении клиента в заблуждение, написанный Семенов С.Б. Просил суд, уточнив требования, признать деятельность Интернет-страниц, otzyvgid.ru"comment/896358, otzyvgid.ru/ostavte-otziv-o-kompanii-magazine-i-poluchite-podarok, 35yh35yotzivgid.ru otzyvgid.ru/u48728\reviews.html,knigazhalob.ru"форум"showthread.php?p=341 03,retwork.com"отзывы"detail/?id=384837, totalrating.ru"uslugi/yuridicheskie... advokati/anna... незаконной, нарушающей права истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Лукьянову С.В. В судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Семенов С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лукьянову С.В. по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

Лукьянову С.В, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, Семенов С.Б, представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся представителем Семенова С.Б. в Мещанском районном суде адрес по административному делу N 02а-0665/17.

По окончании оказания юридической помощи ответчику истец обнаружил в сети Интернет на сайте otzyvgid.ru отзыв, написанный ответчиком, о низкой квалификации истца и введении клиента в заблуждение.

Ответчиком в письменных пояснениях на иск не отрицал, что данное сообщение оставлено на указанном сайте им.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревался Интернет-сайт otzyvgid.ru"comment/896358, содержащий указанное истцом Лукьянову С.В. сообщение ответчика Семенова С.Б.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 150 ГК РФ, а также вышеприведенными нормами права, с учётом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца ответчиком, имело место, и, с учетом возникших для истца последствий, принципам соразмерности, справедливости и разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку Семенов С.Б. не являлся надлежащим ответчиком в части признания деятельности Интернет-сайтов незаконной, постольку судом первой инстанции заявленные истцом требования не удовлетворены.

Взысканная судом первой инстанции государственная пошлина, не противоречит нома, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Лукьянова С.В, о не привлечении судом первой инстанции в качестве соответчиков иных лиц, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку истец Лукьянову С.В. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд к указанным лицам за защитой своих прав.

Ссылки апелляционной жалобы истца на иные решения суда, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Довод апелляционной жалобы Лукьянова С.В. о том, что решение суда постановлено в незаконном составе, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, где согласно протоколу судебного заседания от дата судебное заседание состоялось под председательством судьи Игонина О.Л, этим же судьёй постановлено решение от дата.

К доводам жалобы истца о его не извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно данным, имеющимся в материалах настоящего дела, судебная повестка о предстоящем судебном заседании, назначенном на дата в время, вручена лично Лукьянову С.В, о чем в расписке на л. д. 29 имеется его подпись.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не вынес по данному делу частное определение в соответствии со ст. 137 УК РФ, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции указанные требования истцом заявлены не были.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Лукьянова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Игонина О.Л. гр. дело N 33-53156/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1896/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями Лукьянова С. В. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Лукьянова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи