Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Атабаева Т.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Атабаева Т. О. в пользу Равкиной А.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99 243 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, возврат пошлины в размере 3 177 рублей 29 копеек, а всего 118 420 рублей 29 копеек, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Равкина А.Д, обратилась в суд с иском к Атабаеву Т.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу...

22 июля 2018 г. произошел залив квартиры истца, из квартиры N.., которая расположена сверху, на 8 этаже указанного дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната 14 кв. м, коридор 3,5 кв.м, и ванная комната 4,5 кв.м,.

24 июля 2018 г. и 30 июля 2018г. комиссией филиала N11 ГБУ ЭВАЖД г. Москва в составе 3-х человек в присутствии жильца квартиры N... Равкиной Н.В, (которая зарегистрирована постоянно в данной квартире) проведено обследование причиненного ущерба в результате залива и составлены: Акт от 24 июля 2018 г. и Акт от 30 июля 2018г... Причиной залива квартиры N 4.., явилось то, что в квартире N... сорвало гибкую подводку на умывальнике в ванной комнате.

В данном случае причина протечки в квартире N... ответчика, нанимателя квартиры по договору социального найма Атабаева Т. О.а, заключается в том, что он допустил разрушение гибкого шланга подводки воды к умывальнику в ванной комнате, которые послужили причиной залива квартиры истца.

В результате залива были повреждены следующие помещения: комната 14 кв.м, (на потолке и стене следы протечки 12 кв.м, сверху от дверного блока отклеился наличник, от стен у потолка отлетели и деформировались моющие обои, коридор 3,5 кв.м, (на потолке следы протечки площадью 0,6 кв.м, на потолке образовалась волосяная трещина размером 2 пог.м, произошла деформация пола 2,5 кв.м, отошел плинтус от основания пола (пол выполнен из паркетной доски) и ванная комната 4,5 кв.м. (от дверного блока отклеился наличник и потрескался в нескольких местах).

31 июля 2018 года заключен договор N 31-07-11- 18Э с ООО "Нова Эксперт" по определению рыночной стоимости объекта оценки: Работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г....

31 июля 2018 года представителем ООО "Нова Эксперт" Ч. А.В. произведен осмотр квартиры N 462 с проведением фотосъемки цифровым фотоаппаратом, о чем составлен Акт осмотра за N31-07-11-183.

По состоянию на 7 августа 2018г. была произведена оценка стоимости оцениваемого объекта и выдано Экспертное заключение N 31-07-11-18Э от 08.08.2018г. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 99 243 рубля, в том числе: материалов - 32433 рубля; работ - 66810 рублей.

08.08.2018г. ООО "Нова Эксперт" были предоставлены документы: Акт об оказании услуг по оценке ущерба и квитанция к приходному ордеру N120 от 09.08.2018г. на сумму 6000 рублей.

28 августа 2018года Ответчику была направлена досудебная претензия с приложением копий документов, подтверждающих суммы необходимые для устранения ущерба от залива квартиры в размере 107 403 рубля, в том числе: 99 243 рубля - рыночная стоимость работ и материалов; 6000 рублей- услуги по оценке ущерба; 2160 рублей - чистка шерстяного ковра (заказ-наряд N 07-510 фабрика чистки ковров "Чисти-ков").

24.09.2018г. в адрес Истца получен ответ

на досудебную претензию

с отказом от оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Для восстановления нарушенного права в результате действий ответчика, истцу причинены следующие убытки: 20600 рублей (20000 руб. - за оказание юридических услуг от 28.01.2019г. и 600 руб. -комиссия за перечисление денежных средств (квитанция Сбербанка от 29.01.2019г.); 1500 рублей - нотариальные расходы; 3846 рублей 86 коп. - оплата госпошлины.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 99 243 рубля - стоимость восстановительного ремонта; 20 600 рублей - на оказание юридических услуг представителя; 3846 рублей 86 коп. - государственную пошлину; 6000 рублей - услуги оценщика; 1500 рублей - нотариальные услуги на оформление доверенности; 5000 рублей - моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, ответчик вину в заливе не оспаривал, при этом, полагал, что в пользу Равкиной А.Д. подлежит взысканию ? суммы ущерба, поскольку она является собственником лишь доли жилого помещения.

Третье лицо Равкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Атабаев Т.О. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу:... Собственником ? доли в указанной квартире является Равкина Н.В.

Ответчик является нанимателем и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу... Данная квартира расположена над квартирой истца.

22 июля 2018 г. произошел залив квартиры истца, из квартиры N.., которая расположена сверху, на 8 этаже указанного дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната 14 кв. м, коридор 3,5 кв.м, и ванная комната 4,5 кв.м,.

24 июля 2018 г. и 30 июля 2018г. комиссией филиала N11 ГБУ ЭВАЖД г. Москва в составе 3-х человек в присутствии жильца квартиры N 462 Равкиной Н.В, (которая зарегистрирована постоянно в данной квартире) проведено обследование причиненного ущерба в результате залива и составлены: Акт от 24 июля 2018 г. и Акт от 30 июля 2018г... Причиной залива квартиры N.., явилось то, что в квартире N... сорвало гибкую подводку на умывальнике в ванной комнате.

В результате залива были повреждены следующие помещения: комната 14 кв.м, (на потолке и стене следы протечки 12 кв.м, сверху от дверного блока отклеился наличник, от стен у потолка отлетели и деформировались моющие обои, коридор 3,5 кв.м, (на потолке следы протечки площадью 0,6 кв.м, на потолке образовалась волосяная трещина размером 2 пог.м, произошла деформация пола 2,5 кв.м, отошел плинтус от основания пола (пол выполнен из паркетной доски) и ванная комната 4,5 кв.м. (от дверного блока отклеился наличник и потрескался в нескольких местах).

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Нова Эксперт" N 31-07-11-18Э от 08.08.2018г. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 99 243 рубля.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что ответчик наличие вины в заливе не отрицает, при этом, представленный истцом отчет об оценке ущерба не оспаривал, а также учитывая, что Равкина Н.В, являющаяся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу.., представила суду заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения требований Равкиной А.Д, то есть не возражает против взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Равкиной А.Д, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Атабаева Т.О. в пользу Равкиной А.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99 243 рубля.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, возврат пошлины в размере 3 177 рублей 29 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета ООО "Нова Эксперт" N 31-07-11-18Э от 08.08.2018г, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал всю сумму ущерба, поскольку истец является собственником ? доли а потому в его пользу должна быть взыскана сумма в размере 49 621, 50 руб, что эквивалентно ? доле от общего размера ущерба, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Равкина Н.В, являющаяся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу.., представила суду заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения требований Равкиной А.Д, то есть не возражает против взыскания денежных средств в чет возмещения причиненного ущерба в пользу Равкиной А.Д. Таким образом, между собственниками жилого помещения достигнуто соглашение о порядке получения возмещения за общее поврежденное имущество.

А потому суд обоснованно пришел к выводам о возмещении причиненного ущерба в пользу Равкиной А.Д. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом необоснованно принят во внимание отчет об оценке ущерба представленный истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному отчету, поскольку оно составлено специалистом обладающим необходимой квалификацией, иного отчета ответчиком в опровержение представленного отчета представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атабаева Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: