Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Вдовина Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении Вдовина Д.В. к Вдовину Я.О. о признании завещания недействительным - отказать,

установила:

Вдовин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Вдовину Я.О, в котором просил п ризнать недействительным завещание в пользу Вдовина Я.О, составленное Вдовиной Л.А, умершей *** года.

В обоснование требований указал, что *** скончалась его мать - Вдовина Л.А, после смерти которой ему стало известно, что она составила завещание, которым принадлежащую ей квартиру завещала своему внуку Вдовину Я.О... Истец полагает, что в силу своей болезни, Вдовина Л.А. не могла добровольно составить указанное завещание, она не подписывала и в момент составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Требования истца о признании завещания недействительным по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ, судом первой инстанции выделены в отдельное производство.

Истец и его представить в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что полагают, что судебная экспертиза выполнена с существенными нарушениями.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Глинкина Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Вдовин Д.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Вдовин Д.В, ответчик Вдовин Я.О, третье лицо нотариус Глинкина Ю.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили.

В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вдовину Н.А, представителя ответчика Сухова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом установлено, что *** скончалась Вдовина Л.А, зарегистрированная по адресу ***

Истец приходился Вдовиной Л.А. сыном, соответственно, в силу ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди.

После смерти Вдовиной Л.А, истцу стало известно, что Вдовина Л.А. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру своему внуку Вдовину Я.О, племяннику истца. Со слов брата истца, нотариус, для удостоверения завещания, выезжал на дом.

Истец в обоснование требований полагает, что в силу своей болезни, Вдовина Л.А. не могла добровольно составить указанное завещание. У истца имеются основания полагать, что подпись в завещании принадлежит не Вдовиной Л.А.

Определением суда от 13.03.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Центра независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

В соответствии с заключением Центра независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", п одпись от имени Вдовиной Л.А. и рукописная запись Вдовина, на завещании от 11.07.2018, удостоверенном нотариусом Глинкиной Ю.А. 11.07.2018, реестровый номер ***, выполнены Вдовиной Л.А... Подпись от имени Вдовиной Л.А. в реестровой книге л.д. 71 номер *** выполнены Вдовиной Л.А. (л.д. 95-125).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1111, 1131 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что доводы Вдовина Д.В. о том, что подпись не принадлежит наследодателю не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что подпись в оспариваемом завещании выполнена Вдовиной Л.А, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Вдовина Д.В. о признании завещания недействительным.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца и его представителя о том, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, поскольку вопросы, указанные в определении суда были предметом рассмотрения экспертов, на все вопросы даны исчерпывающие ответы, каких-либо нарушений не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что заключение судебной почерковедческой экспертизы мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Составленное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с изложенными в заключении выводами, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения в качестве доказательства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако таковые направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 209 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: