Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53338/2019

Судья суда первой инстанции Ивакина Н.И.

1 инстанция N М-6981/19

2 инстанция N 33-53338/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ларина К.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

возвратить Ларину К.В. исковое заявление к АО Фундамент ГК о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ларин К.В. обратился в суд с исков к АО Фундамент ГК о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ларин К.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ларину К.В, в связи с неподсудностью дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.6.2 договора на ремонтно-строительные работы, заключенного между сторонами, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Данный пункт договора сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что местом жительства истца является адрес: ***

Указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Довод частной жалобы со ссылкой на положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием для отмены определения суда не является, поскольку указанные положения об альтернативной подсудности действуют в случае, если стороны в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, предусмотренной, в том числе, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что условие о территориальной подсудности спора не оспаривалось истцом, данное условие договора является действительным и обязательно как для сторон, так и для суда.

Довод частной жалобы о том, что договорная подсудность, на которую имеется ссылка в договоре, в данном случае не применяется, поскольку сторонами точная подсудность возникшего спора не определена, не основан на законе.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Таким образом, исходя из того, что сторонами спорного обязательства была предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца, которое можно точно установить из текста самого договора, данный довод является несостоятельным.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий