Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53339/2019

Судья суда первой инстанции Ивакина Н.И.

1 инстанция N М-6679/19

2 инстанция N 33-53339/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, рассмотрев материал по частной жалобе Глухова В.К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

возвратить Глухову В.К. исковое заявление к Чеботареву Д.И, Чеботаревой Е.В. об оспаривании договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств,

установил:

Глухов К.В. обратился в суд с иском к Чеботареву Д.И, Чеботаревой Е.В. об оспаривании договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств.

Определением суда от 23.09.2019 указанное заявление Глухова К.В. оставлено без движения, поскольку в иске не указана цена иска и не представлены актуальные сведения о стоимости спорного имущества, не представлены копии документов, на которых истец основывает свои требования для вручения ответчикам, а также не представлен документ об уплате государственной пошлины. Для устранения недостатков заявления Глухову К.В. предоставлен срок до 18.10.2019.

Приведенным выше определением от 21.10.2019 заявление Глухова К.В. к Чеботареву Д.И, Чеботаревой Е.В. об оспаривании договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств возвращено.

Глухов К.В. с определением суда от 21.10.2019 не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Глухова В.К. со всеми приложенными документами определением от 21.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 23.09.2019 устранены не в полном объеме, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 в адрес суда поступили документы во исполнение определения суда от 23.09.2019 об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, из рассматриваемого материала усматривается, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено.

Ввиду этого определение суда от 21.10.2019 о возврате искового заявления в связи с невыполнением указаний суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 23.09.2019, постановлено судом первой инстанции преждевременно.

Относительно вывода суда о не представлении сведений об актуальной стоимости спорного имущества суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу п.2, 14 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что не представление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 21.10.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал по иску Глухова В.К. возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий