Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при помощнике судьи Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело N02-1927/2019 по апелляционной жалобе Кузьмина Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Е.А. к ГУП "Мосгортранс" филиал "Центральный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин Е.А. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" филиал "Центральный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика на основании трудового договора N 227 от 26.06.2017 в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирский маршрутов. Приказом N 43/1-к от 11.03.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Произведенное увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушение трудовых обязанностей не имеет доказательств, нарушена ч. 5 ст. 192 ТК РФ, процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ.

В судебном заседании Кузьмин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенностям Кирика К.А. и Шмакалова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что Кузьмин Е.А, имевший дисциплинарные взыскания, был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обстоятельства совершения истцом дисциплинарных взысканий были установлены, у истца отбирались объяснения, сроки наложения дисциплинарных взысканий нарушены не были.

Не согласившись с указанным выше решением, истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебной заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Калюта Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. (п.п. 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года,).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2017 между ГУП "Мосгортранс" в лице директора филиала Центральный Гликмана С.И. и Кузьминым Е.А. заключен трудовой договор N 227, по условиям которого истец принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 1-го разряда 5 автоколонны.

Согласно п.2.2.1 Трудового договора N227 от 26.06.2017 работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором. Круг трудовых обязанностей и поручений Работника, конкретных заданий в пределах должности, определенной в п. 1.1. настоящего трудового договора, определяется должностной инструкцией. Работник также обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и пр. (п. 2.2.2 Трудового договора).

В период осуществления Кузьминым Е.А. трудовой деятельности в ГУП "Мосгортранс" филиал Центральный к нему были применены следующие дисциплинарные взыскания.

Приказом от 21.12.2018 N5075-к Кузьмину Е.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение 26.11.2018 функциональных обязанностей, изложенных в п. 4.1 п. 4 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в не выходе без уважительных причин на работу без предупреждения диспетчера заблаговременно, что привело к срыву выпуска на линию автобусов. Основанием к изданию приказа послужили служебная записка начальника от 29.11.2018, рапорт от 26.11.2018, Протокол N29 от 05.12.2018, акт об отсутствии на рабочем месте, письменное объяснение водителя.

С данным приказом Кузьмин Е.А. был ознакомлен под роспись 26.12.2018, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, факты допущенных нарушений разбирались на заседании Комиссии по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины (л.д. 18-23).

Приказом от 21.12.2018 N 5068-к Кузьмину Е.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение 02.12.2018 функциональных обязанностей, изложенных в п. 4.4.6 п. 4 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в том, что водитель, находясь в дорожной "пробке", за рулем играл в телефон, что могло привести к ДТП, при отсутствии уважительных причин. Основанием к изданию приказа послужили служебная записка начальника от 04.12.2018, обращение ***, протокол N32 от 06.12.2018 заседания комиссии по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины водителем филиала Центральный ГУП "Мосгортранс", акт о непредставлении письменного объяснения от 06.12.2018.

С приказом Кузьмин Е.А. был ознакомлен под роспись 26.12.2018, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Факты допущенных нарушений разбирались на заседании Комиссии по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины (л.д. 24-37).

Приказом от 25.12.2018 N 5117-к Кузьмину Е.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение 19.12.2018 функциональных обязанностей, изложенных в п. 4 п.п. 4.4.1 п. 4 вышеуказанной должностной инструкции, выразившееся в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автобус государственный регистрационный знак 08178 (номер маршрута 116) под управлением Кузьмина Е.А. совершил столкновение с автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, что привело к дорожно - транспортному происшествию. Основанием для издания приказа послужили служебная записка руководителя группы БД от 20.12.2018, копия Определения N*** от 19.12.2018, письменные объяснения водителя. С приказом Кузьмин Е.А. был ознакомлен под роспись (л.д. 38-43).

Приказом от 27.12.2018 N5158-к Кузьмину Е.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение 02.12.2018 функциональных обязанностей, изложенных в п.п. 2.2 п. 2 прил. 9 должностной инструкции, выразившееся в том, что Кузьмин Е.А. курил в подвижном составе, что привело к нарушению трудовой дисциплины и техники безопасности. Основанием к изданию приказа послужили служебная записка начальника от 24.12.2018, рапорт N7 от 21.12.2018, Протокол N39 от 25.12.2018, фотоматериал, письменное объяснение водителя.

С приказом Кузьмин Е.А. знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от 30.12.2018, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Факты допущенных нарушений разбирались на заседании Комиссии по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины (л.д. 44-51).

Приказом от 20.02.2019 N 169-Д Кузьмину Е.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение 28.01.2019 функциональных обязанностей, изложенных в п.п. 4.6.4 должностной инструкции, выразившееся в нарушении порядка ведения и сдачи установленных документов - путевого листа, машинного расписания. Основание: служебная записка начальника автоколонны N1 от 01.02.2019, рапорт 14 от 28.01.2019, копия путевого листа АВ08 N** от 28.01.2019, акт б/н о непредоставлении письменного объяснения от 31.01.2019, протокол N02-08-3 от 08.02.2019.

С приказом Кузьмин Е.А. отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт от 22.02.2019, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Факты допущенных нарушений разбирались на заседании Комиссии по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины (л.д. 52-60).

Приказом от 20.02.2019 N170-Д Кузьмину Е.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение 21.01.2019 функциональных обязанностей, изложенных в п. 4.6.4 п. 4 должностной инструкции, выразившееся в нарушении порядка ведения и сдачи установленных документов - путевого листа, машинного расписания, что привело к сдаче незаполненного путевого листа при возвращении в парк.

С приказом Кузьмин Е.А. отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт от 22.02.2019, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Факты допущенных нарушений разбирались на заседании Комиссии по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины (л.д. 61-70).

Вышеперечисленные приказы N 5075-к от 21.12.2018, N 5068-к от 21.12.2018, N 5117-к от 25.12.2018, N 5158-к от 27.12.2018, N 169-Д от 20.02.2019 и N 170-Д от 20.02.2019 истцом в установленном порядке не оспорены и не были отменены судом, в связи с чем суд правильно указал на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечания являются действующими, и обоснованно положены в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 43/1-4 от 11.03.2019 Кузьмин Е.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Поводом для применения взыскания в виде увольнения к истцу послужила жалоба N1 072 662 от имени пассажира, поступившая на Единый Транспортный Портал на водителя маршрута автобуса *** бортовой номер *** на проезд остановки 28.02.2019, время проезда остановки - 07.49.50 (л.д. 74).

В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в обязанности водителя входит: перед выездом на линию получить у диспетчера автобусного парка путевой лист, расписание движения по маршруту (п. 4.2, 4.2.1); при движении по маршруту производить остановку автобуса на всех остановочных пунктах, указанных в паспорте маршрута (п.п. 4.4.8).

В соответствии с паспортом маршрута автобуса N** по обратному направлению (от Белорусского вокзала до конечной станции "Фили"), расписанию движения маршрута *** по типу рейса Д1 в промежутке времени с 7.12 до 8.04 автобус должен останавливаться на двух остановках Метро "Фили".

Из просмотренной судом первой инстанции видеозаписи следует, что в указанный рейс 28.02.2019 Кузьминым Е.А. установленная паспортом маршрута остановка Метро "Фили" не была произведена, что не опровергнуто истцом в суде и подтверждено паспортом маршрута и положениями должностной инструкции.

В порядке ст.193 ТК РФ 05.03.2019 истцу вручено уведомление о даче объяснений, от дачи объяснений Кузьмин Е.А. отказался, что подтверждено актом от 11.03.2019 и объяснения по факту поступившей жалобы пассажира им представлены не были.

Также Кузьмин Е.А. от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки в день увольнения отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 11.03.2019 (л.д. 17).

В качестве оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в приказе об увольнении указаны следующие документы: служебная записка начальника автоколонны от 11.03.2019, жалоба на водителя N ** от 28.02.2019, акт о непредоставлении письменного объяснения б/н от 11.03.2019 Кузьмина Е.А.; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 5075-к от 21.12.2018, служебная записка от 06.12.2018, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 5068-к от 21.12.2018, служебная записка от 10.12.2018, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 5117-к от 25.12.2018, служебная записка от 21.12.2018, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 5158-к от 27.12.2018, служебная записка от 24.12.2018, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания N 169-Д от 20.02.2019, служебная записка от 01.02.2019, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в виде выговора N 170-Д от 20.02.2019, служебная записка от 28.01.2019.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, просмотра видеозаписи рейса от 28.02.2019, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, а также локальных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послуживший основанием для применения взыскания в виде увольнения, предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ранее примененные к нему взыскания истцом в установленном порядке не оспаривались, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, а также предшествующее отношение истца к труда.

Ссылка в жалобе на то, что наложенные ответчиком на работника дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечания не были проверены судом, не влекут отмену решения, поскольку суд рассмотрел в пределах заявленных истцом требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом поданного истцом в суд заявления, поскольку Кузьмин Е.А. требований о признании незаконными приказов N 5075-к от 21.12.2018, N 5068-к от 21.12.2018, N 5117-к от 25.12.2018, N 5158-к от 27.12.2018, N 169-Д от 20.02.2019 и N 170-Д от 20.02.2019 указанных в жалобе, в суде первой инстанции заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отсутствие снований для увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: