Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Костюк М.Е.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периоды нахождения Костюк М.Е. на курсах повышения квалификации с 18.06.1998 г. по 15.07.1998 г.; с 16.08.2000 г. по 26.08.2000 г.; с 19.06.2001 г. по 31.12.2001 г.; с 01.01.2002 г. по 27.08.2002 г.; с 01.01.2005 г. по 03.01.2005 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костюк М.Е. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, просила включить в подсчет специального стажа периоды: с 09.10.1992 г. по 31.08.1993 г. - отпуск по уходу за ребенком; с 18.06.1998 г. по 15.07.1998 г.; с 16.08.2000 г. по 26.08.2000 г.; с 19.06.2001 г. по 31.12.2001 г.; с 01.01.2002 г. по 27.08.2002 г.; с 01.01.2005 г. по 03.01.2005 г. - нахождение на курсах повышения квалификации; обязать произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных периодов и назначить досрочную пенсию со дня обращения за ней. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на ее обращение ************ года за назначением досрочной страховой пенсии, ей решением ответчика от 22 ноября 2018 года было неправомерно отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по городу Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Исаковой Н.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который действует с 01 января 2015 года, досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ************** года Костюк М.Е, достигнув возраста 50 лет, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 22 ноября 2018 года истцу отказано в назначении досрочной пенсии, при этом ее пенсионные права оценивались на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в подсчет специального стажа включено 15 лет 04 месяца 25 дней, тогда как в соответствии с приведенной нормой необходимо иметь не менее 17 календарных лет работы в приравненных к районам Крайнего Севера местностях.

При этом, в подсчет специального стажа не были включены периоды: с 09.10.1992 г. по 31.08.1993 г. - отпуск по уходу за ребенком; с 18.06.1998 г. по 15.07.1998 г, с 16.08.2000 г. по 26.08.2000 г, с 19.06.2001 г. по 31.12.2001 г, с 01.01.2002 г. по 27.08.2002 г, с 01.01.2005 г. по 03.01.2005 г. - отпуска без сохранения заработной платы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался указанными правовыми нормами и пришел к выводу о том, что периоды работы истца: с 18.06.1998 г. по 15.07.1998 г, с 16.08.2000 г. по 26.08.2000 г, с 19.06.2001 г. по 31.12.2001 г, с 01.01.2002 г. по 27.08.2002 г, с 01.01.2005 г. по 03.01.2005 г. (указанные в документах пенсионного дела истца как отпуска без сохранения заработной платы) подлежат включению в подсчет специального стажа, квалифицировав данные периоды как нахождение на курсах повышения квалификации.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и, соответственно, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Также судом было отказано во включении в подсчет специального стажа истца периода: с 09.10.1992 г. по 31.08.1993 г. - отпуск по уходу за ребенком, поскольку начало указанного отпуска имело место после 06 октября 1992 года, с чем истец не согласна.

Оценивая правильность постановленного решения в данной части, судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям закона и отмене в этой части не подлежит ввиду следующего.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года N 235 "О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года N 23/24-1 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет" время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (в том числе и отпуска без сохранения заработной платы) засчитывалось как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.

Законом СССР от 22.05.1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим Законом.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу 06.10.1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Костюк М.Е. с 09.10.1992 г. по 31.08.1993 г, то есть начался после 06.10.1992 года, судом данный период правильно не включен в подсчет специального стажа истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком является по сути единым отпуском и в данном случае начало отпуска по уходу за ребенком надо исчислять с момента начала отпуска по беременности и родам, основан на неверном толковании указанных правовых норм, является надуманным. Из представленной в материалы дела справки работодателя - ГПОУ "Сыктывкарский гуманитарно-педагогический колледж им. И.А. Куратова" от 11 января 2018 года N ***** (л.д. 116) следует, что Костюк М.Е. с 29.05.1992 года по 08.10.1992 года находилась в отпуске по беременности и родам, а с 09.10.1992 г. по 31.08.1993 г. - в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 01.09.1993 года приступила к работе.

Учитывая, что с учетом включенного пенсионным органом периода и периодов, включенных судом, у истца не образуется необходимого стажа - 17 лет для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд правильно отказал и в удовлетворений требований об обязании произвести перерасчет и назначить досрочную пенсию с момента обращения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюк М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: