Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при помощнике судьи Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (2-669/19) по апелляционной жалобе представителя Старкова Ю.В. по доверенности Деменкова Ф.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старкова Ю.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старков Ю.В. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, мотивируя свои требования тем, что с 05.01.2005 г. он является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. ст. 7, 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". По мнению истца, при расчете размера пенсии были учтены не все периоды его трудовой деятельности и не были учтены иные периоды (обучение в институте), в связи с чем Старков Ю.В. просил суд обязать ответчика произвести перерасчет размера получаемой пенсии, взыскать с ответчика сумму в размере 384762,96 рублей в счет недополученной пенсии, начиная с 05.01.2005г. по день обращения в суд, а также обязать ответчика выплачивать ему пенсию в размере 27132,75 рублей.

Истец Старков Ю.В. и его представитель по доверенности Деменков Ф.А. в суд первой инстанции явились, поддержали исковые требования.

Представители ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Терёшкина К.А, Беркат Н.С. в суд явились, против удовлетворения искового заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить представитель истца Деменков Ф.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Старкова Ю.В. и его представителя, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ноздря А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Размер трудовой пенсии определяется на основании представленных заявителем документов и в соответствии с нормами пенсионного законодательства РФ, действующими на момент обращения с заявлением о назначении пенсии.

Так, пенсионное обеспечение на территории РФ до 01.01.2002 производилось по нормам ФЗ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

С 01.01.2002 в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Одновременно со вступлением в силу ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" произведена оценка пенсионных прав граждан по состоянию на 01.01.2002г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал (ст.29 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ), поскольку размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01.01.2002 г.

С 01.01.2002 г. размер пенсии зависит от суммы начисленных страховых взносов в отношении застрахованного лица в Пенсионный фонд РФ. При этом в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г, учитываемая в календарном исчислении.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" отношение среднемесячной заработной платы застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ учитывается в размере не свыше 1,2.

Если отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ меньше чем 1,2, расчет производится по фактическому отношению.

Оценка пенсионных прав граждан по состоянию на 01.01.2002 г. производится из общего трудового стажа и заработка застрахованного лица, имевших место до этой даты.

Право оценки документов, представляемых к назначению страховой пенсии по старости, а также принятие решения о назначении пенсии или об отказе в назначении пенсии принадлежит территориальным органам, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Старкову Ю.В. с 05 января 2005 года назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.ст. 7,14 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В стаж для назначения пенсии были включены периоды: с 12.10.1962 по 01.08.1964, с 15.02.1968 по 27.04.1977, с 25.05.1977 по 06.12.1991, с 09.12.1991 по 15.11.1996, с 27.11.1996 по 17.12.1996, с 09.01.1997 по 03.11.1997, с 01.04.1998 по 31.12.2000, с 01.08.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 20.02.2002 и с 01.03.2002 по 31.12.2003.

При этом при назначении пенсии не был учтен период работы истца с 01.01.2001 по 31.07.2001, так как данный период отсутствовал в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, что сторонами не оспаривалось в суде.

При назначении пенсии истцу ответчиком были учтены: продолжительность трудового стажа по состоянию на 01.01.1991 (полных лет) - 24 года; общий трудовой стаж по состоянию на 01.01.2002 - 34 года 06 месяцев 08 дней; стажевый коэффициент - 0,64, коэффициент валоризации 0,34, отношение среднемесячной заработной платы Старкова Ю.В. за период с 01.01.1986 по 31.12.1990 к заработной плате по стране за тот же период - 1,491 (при ограничении 1,2 в соответствии с п. 3 ст. 30 вышеуказанного закона), размер уплаченных страховых взносов с 01.01.2002г. по 31.12.2013г.- 57586,62 рублей.

По состоянию на 01.12.2018 г. размер страховой пенсии по старости составляет 16624,89 руб. (фиксированная выплата - 4982,90 руб, страховая пенсия - 11641,99 руб.).

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав может определяться по выбору застрахованного лица, либо в порядке, установленном п. 3 данной статьи, либо по п. 4 этой же статьи. При этом выбирается наиболее выгодный для пенсионера вариант. Оценка пенсионных прав одновременно по п. 3 и по п. 4 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ не предусмотрена.

При осуществлении расчетного размера трудовой пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ наряду с периодами работы закон допускает отнесение к общему трудовому стажу периодов обучения до 01 января 2002 года.

В обоснование своих требований о включении периода обучения в общий трудовой стаж истец представил в суд трудовую книжку АТ-1 N0363188, согласно которой факт обучения истца в *** институте в период с 1962 года по 1968 год подтверждается записью N4 в трудовой книжке, выданной на имя Старкова Ю.В.

Разрешая требование истца об учете в трудовой стаж период обучения в ВУЗе с 1962 года по 1968 год, суд обоснованно оставил данное требование без удовлетворения, поскольку истцу был произведен расчет размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, как наиболее выгодный вариант. В данном случае расчетный размер пенсии составил 1283,33 руб, в случае же расчета размера пенсии по п. 4 ст. 30 Закона N173-ФЗ, который предполагает включение периода обучения в ВУЗе в стаж, расчетный размер пенсии составил бы 552,04 руб.

Вместе с тем, пунктом 3 ст. 30 Закона N173-ФЗ включение в общий страховой стаж периода учебы не предусмотрено.

Поскольку при оценке пенсионных прав по п. 3 ст. 30 ФЗ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закон не предусматривает возможности включения в общий стаж работы периодов обучения в высших учебных заведениях суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии не имеется; размер пенсии, выплачиваемой истцу исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства по наиболее выгодному для истца варианту, поскольку истец просит включить период учебы для перерасчета пенсии по старости в сторону увеличения, тогда как применение одновременно порядка исчисления пенсии, установленного п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ законом не предусмотрено; применение метода расчета пенсии, уменьшающего размер пенсии пенсионера не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда года Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старкова Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: