Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53524/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Рахимовой Ш.Т. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление Куйбышева А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимовой Ш*Т* в пользу Куйбышева А*А* 40 000 (сорок тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Рахимовой Ш.Т. к Куйбышеву А.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года указанное решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахимовой Ш.Т. - без удовлетворения.

27 июня 2019 года представитель ответчика Куйбышева А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное определение, об изменении которого по доводам частной жалобы просит истец Рахимова Ш.Т, ссылаясь на чрезмерность взысканных с нее судом судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением N СТ6/18 от 12 ноября 2018 года ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N34/18 от 12 ноября 2018 года.

Своим определением от 09 августа 2019 года судья Тимирязевского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов со 50 000 руб. до 40 000 руб.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истцом не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рахимовой Ш.Т. - без удовлетворения.

Судья: