Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-53661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по частной жалобе истца Базалея О.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Базалей О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. по делу N 2-191/2018 - отказать."

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Базалея О.А. к Зборовскому И.В, третье лицо - Пушкарев С.Б, о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что рукописный текст, подпись и расшифровка подписи в расписках выполнены не Зборовским И.В, а другим лицом.

После указанного решения Базалей О.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Пушкареву С.Б. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования от 07 декабря 2016 г, поскольку Пушкаревым С.Б. Базалею О.А. были переданы по данному договору недействительные требования. В рамках данного дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные тексты, подписи и расшифровки подписей в трех расписках выполнены самим Зборовским И.В, в связи с чем Базалею О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Пушкареву С.Б.

Учитывая изложенное, Базалей О.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 июля 2018 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Базалей О.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии п редставитель Базалея О.А. по доверенности - Жукова М.В. явилась, поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя Базалея О.А. по доверенности - Жуковой М.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Базалея О.А. к Зборовскому И.В, третье лицо - Пушкарев С.Б, о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что рукописный текст, подпись и расшифровка подписи в расписках выполнены не Зборовским И.В, а другим лицом. Данное решение вступило в законную силу 26 сентября 2018 г.

После указанного решения Базалей О.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Пушкареву С.Б. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования от 07 декабря 2016 г, поскольку Пушкаревым С.Б. Базалею О.А. были переданы по данному договору недействительные требования. В рамках данного дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные тексты, подписи и расшифровки подписей в трех расписках выполнены самим Зборовским И.В, в связи с чем Базалею О.А. решением суда от 14 марта 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Пушкареву С.Б.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и являются основанием для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, суд пришел к правильному выводу о том, что Базалеем О.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств приводится новое доказательство - заключение эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Мельникова В.В. от 27.02.2019 г. N 00421/4-2/1.1. Новые доказательства вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Базалея О.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию Базалея О.А, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, представления новых доказательств, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами имеющегося спора, что недопустимо в рамках ст. 392 ГПК РФ, кроме того, приводимые заявителем доводы о вновь открывшихся обстоятельствах под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не подпадают и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Базалея О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: