Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1313/19 по иску ООО "Арбат-Сервис" к Миронову Т*Б* (третье лицо - Миронова В*В*) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО "Арбат-Сервис", подписанной его представителем Колобродовым А*В*, на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска ООО "Арбат-Сервис" отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 325.1, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Артемкина Л.И. N 33-53686/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Арбат-Сервис" обратилось в суд с иском к Миронову Т.Б. (третье лицо - Миронова В.В.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в удовлетворении иска ООО "Арбат-Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Арбат-Сервис" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Арбат-Сервис" - Пивоваров Н.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Миронов Т.Б. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии третье лицо Миронова В.В. не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу постановлено в судебном заседании от 25 июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 28 июня 2019 года.

Однако, апелляционная жалоба на данное судебное решение подана истцом ООО "Арбат-Сервис" 05 августа 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

К названной апелляционной жалобе истца ООО "Арбат-Сервис" приложено заявление (ходатайство) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данное заявление (ходатайство) стороны истца ООО "Арбат-Сервис" судом в нарушение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации по существу рассмотрено не было; определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в материалах дела отсутствует.

Проставленная судьей первой инстанции резолюция на апелляционной жалобе о том, что "с даты получения копии решения срок не пропущен", на положениях на ст. 321 ГПК РФ не основана и сама по себе основанием для не рассмотрения судом первой инстанции заявления (ходатайства) о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование являться не может.

Принимая во внимание названные юридически-значимые обстоятельства, а равно учитывая, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.