Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-54036/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Князева А.А,

при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/18 по иску Фетисовой О*С* к ООО "Мегаполис недвижимости" (конкурсный управляющий - Шарипов М*З*) (третье лицо - ООО "Речная транспортная компания") о признании недействительной сделки по заключению договора займа и договора об ипотеке, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, взыскании денежных средств, снятии обременения,

по частным жалобам истца Фетисовой О*С* и по частной жалобе ответчика ООО "Мегаполис недвижимости" в лице конкурсного управляющего Шарипова М*З* на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым в разъяснении решения суда и отмене мер обеспечения иска отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года - оставить без изменения, частные жалобы истца Фетисовой О*С* и частную жалобу ответчика ООО "Мегаполис недвижимости" в лице конкурсного управляющего Шарипова М*З* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-54036/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Князева А.А,

при помощнике судьи Сытине В.В.

УСТАНОВИЛ:

Фетисова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис недвижимости" (конкурсный управляющий - Шарипов М.З.) (третье лицо - ООО "Речная транспортная компания") о признании недействительной сделки по заключению договора займа и договора об ипотеке, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, взыскании денежных средств, снятии обременения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в разъяснении решения суда и отмене мер обеспечения иска отказано.

В частных жалобах истец Фетисова О.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В частной жалобе ответчик ООО "Мегаполис недвижимости" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фетисова О.С. и ее представители Мазур Л.В. и Курников В.В. явились; частные жалобы стороны истца поддержали, частную жалобу стороны ответчика не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мегаполис недвижимости" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. - Куртаева К.Ф. явилась; частную жалобу стороны ответчика поддержала, частные жалобы стороны истца не признала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Речная транспортная компания" - Подпоринова А.А. явилась; полагала частные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Названные участники процесса допущены судом апелляционной инстанции к участию в настоящем апелляционном производстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что определением суда от 14 июня 2017 года приняты меры обеспечения иска в отношении квартиры, расположенной по адресу ****; в отношении названной квартиры истцом заявлены исковые требования о возврате квартиры в собственность истца; в силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; решением суда в редакции дополнительного решения суда в удовлетворении иска отказано; вместе с тем, названные решение суда и дополнительное решение суда не вступили в законную силу и обжалуются в апелляционном порядке; при таких данных, в интересах максимальной гарантированности интересов сторон (ст. 12 ГПК РФ) и достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) принятые меры обеспечения подлежат сохранению.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны истца о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме; вместе с тем, в настоящем случае судебное решение какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого судебного решения в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

При этом, ссылки стороны ответчика на положения ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец Фетисова О.С. конкурсным кредитором в отношении ООО "Мегаполис недвижимости" не является, а спорные правоотношения с участием Фетисовой О.С. выходят за рамки производства по делу о банкротстве ООО "Мегаполис недвижимости".

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.