Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-54037/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Князева А.А,

при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/18 по иску Фетисовой О*С* к ООО "Мегаполис недвижимости" (конкурсный управляющий - Шарипов М*З*) (третье лицо - ООО "Речная транспортная компания") о признании недействительной сделки по заключению договора займа и договора об ипотеке, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, взыскании денежных средств, снятии обременения,

по частным жалобам истца Фетисовой О*С* на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, которым заявление истца Фетисовой О*С* об исправлении описок в определении суда от 01 июня 2018 года удовлетворено частично; в удовлетворении заявлений истца Фетисовой О*С* о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определения суда от 01 июня 2018 суда и от 15 октября 2018 года отказано; истцу Фетисовой О*С* восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование дополнительного решения суда от 07 мая 2019 года,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года - оставить без изменения, частные жалобы истца Фетисовой О*С* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-54037/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Князева А.А,

при помощнике судьи Сытине В.В.

УСТАНОВИЛ:

Фетисова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис недвижимости" (конкурсный управляющий - Шарипов М.З.) (третье лицо - ООО "Речная транспортная компания") о признании недействительной сделки по заключению договора займа и договора об ипотеке, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, взыскании денежных средств, снятии обременения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года заявление истца Фетисовой О.С. об исправлении описок в определении суда от 01 июня 2018 года удовлетворено частично; в удовлетворении заявлений истца Фетисовой О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определения суда от 01 июня 2018 суда и от 15 октября 2018 года отказано; истцу Фетисовой О.С. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование дополнительного решения суда от 07 мая 2019 года.

В частных жалобах истец Фетисова О.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фетисова О.С. и ее представители Мазур Л.В. и Курников В.В. явились; частные жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мегаполис недвижимости" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. - Куртаева К.Ф. и представитель третьего лица ООО "Речная транспортная компания" - Подпоринова А.А. явились; частные жалобы не признали.

Названные участники процесса допущены судом апелляционной инстанции к участию в настоящем апелляционном производстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исправляя соответствующие описки в определении суда от 01 июня 2018 года, суд при вынесении определения исходил из того, что в данном судебном определении содержатся неправильные указания на номер дела и инициалы истца, а равно присутствует неправильное окончание в одном слове; п одобные неточности являются явными техническими описками и содержания судебного определения по существу не затрагивают, в связи с чем подлежат исправлению в установленном процессуальным законом порядке в качестве описок.

Вместе с тем, суд не нашел предусмотренных законом оснований для внесения иных исправлений, заявленных истцом Фетисовой О.С. в качестве описок, в отношении данного судебного определения, поскольку подобные предложенные истцом исправления по существу направлены на дополнение содержания судебного определения, а не на исправление в нем каких-либо описок.

Одновременно, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, отказал истцу Фетисовой О.С. по правилам ст. 112 ГПК РФ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определений суда от 01 июня 2018 суда (о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу) и от 15 октября 2018 года (об оставлении апелляционной жалобы на судебное решение без движения), поскольку установил, что установленный процессуальным законом (ст. 332 ГПК РФ) срок на подачу частных жалоб в настоящем случае пропущен истцом Фетисовой О.С. без уважительных причин, поскольку копия судебного определения от 01 июня 2018 года была получена стороной истца своевременно, данное судебное определение юридически реализовано, по делу постановлено судебное решение, копия судебного определения от 15 октября 2018 года направлена стороне истца по почте, данное определение суда стороной истца фактически исполнено, мотивированная апелляционная жалоба на решение суда подана истцом в назначенный судом срок; никаких уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется; период пропуска процессуального срока на подачу этих частных жалоб является исключительно значительным и свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца Фетисовой О.С. (ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд восстановил истцу Фетисовой О.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 07 мая 2019 года, поскольку по правилам ст. 112 ГПК РФ признал его пропущенным по уважительным причинам с учетом даты фактического получения копии этого судебного постановления стороной истца.

Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.