Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-54039/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Князева А.А,

при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/18 по иску Фетисовой О*С* к ООО "Мегаполис недвижимости" (конкурсный управляющий - Шарипов М*З*) (третье лицо - ООО "Речная транспортная компания") о признании недействительной сделки по заключению договора займа и договора об ипотеке, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, взыскании денежных средств, снятии обременения,

по частной жалобе истца Фетисовой О*С* на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления истца Фетисовой О*С* о приостановлении производства по делу отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Фетисовой О*С* на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-54039/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Князева А.А,

при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/18 по иску Фетисовой О*С* к ООО "Мегаполис недвижимости" (конкурсный управляющий - Шарипов М*З*) (третье лицо - ООО "Речная транспортная компания") о признании недействительной сделки по заключению договора займа и договора об ипотеке, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, взыскании денежных средств, снятии обременения,

по частной жалобе истца Фетисовой О*С* на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления истца Фетисовой О*С* о приостановлении производства по делу отказано,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис недвижимости" (конкурсный управляющий - Шарипов М.З.) (третье лицо - ООО "Речная транспортная компания") о признании недействительной сделки по заключению договора займа и договора об ипотеке, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, взыскании денежных средств, снятии обременения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявления истца Фетисовой О.С. о приостановлении производства по делу отказано.

В частной жалобе истец Фетисова О.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ производство по данной частной жалобе на названное определение суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фетисова О.С. и ее представители Мазур Л.В. и Курников В.В. явились; частную жалобу поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мегаполис недвижимости" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. - Куртаева К.Ф. и представитель третьего лица ООО "Речная транспортная компания" - Подпоринова А.А. явились; частную жалобу не признали.

Названные участники процесса допущены судом апелляционной инстанции к участию в настоящем апелляционном производстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящая частная жалоба подана на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным законом предусмотрена подача частной жалобы на судебное определение именно о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ); возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена; определение суда об отказе в приостановлении производства по делу само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года N 1296-О-О обращено внимание на то, что, по мнению заявителя, статья 218, как не предоставляющая лицам, участвующим в деле, права обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, нарушает его права, гарантированные статьями Конституции Российской Федерации; вместе с тем, положения статьи 218 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан; возможность кассационной (в настоящее время - апелляционной) проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок: возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную (в настоящее время - апелляционную) жалобу на итоговое решение суда по делу.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328, части 1 статьи 333 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Фетисовой О*С* на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: