Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33а-6282/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Шаровой О.В, Егоровой Ю.Г,

при помощнике судьи Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимости:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером ******* нежилого здания площадью 1 141,6 кв.м, находящегося по адресу: ******* в размере 73 710 000 руб.;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером *******:1047 нежилого здания площадью 1 171,2 кв.м, находящегося по адресу: г******* в размере 64 717 000 руб.;

- помещения с кадастровым номером *******:1765 площадью 180,2 кв, находящегося по адресу: *******, строение 6 в размере 16 257 000 руб.;

- помещения с кадастровым номером *******:1766 площадью 956 кв.м, находящегося по адресу: *******, строение 6 в размере 76 333 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером *******:1719, находящегося по адресу: *******, стр. 4,7,10, ******* в размере 67 667 900 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером *******:1721, находящегося по адресу: *******, стр. 4,7,10, ******* в размере 57 187 400 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером *******:1720, находящегося по адресу: *******в размере 86 426 600 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером *******:21, находящегося по адресу*******, вл. 3/5, стр. 6 в размере 37 213 600 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером *******:35, находящегося по адресу: ******* в размере 23 163 500 руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 февраля 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрохимэкспорт" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором уточнив требования, просило об установлении по состоянию на 01 января 2018 года кадастровой стоимости равной рыночной объектов недвижимости, расположенных по адресам: ******* с кадастровыми номерами: *******, *******:1047, *******:1765, *******:1766, и земельных участков, расположенных по адресу: ******* с кадастровыми номерами: *******:1719, *******:1721, *******:1720, *******:21, *******:35, согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилых помещений, объектов капитального строительства, арендатором земельных участков и не согласен с их кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по адресам: ******* с кадастровыми номерами: *******, *******:1047, *******:1765, *******:1766, что подтверждается представленной в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Также истец является арендатором земельных участков по адресу: ******* с кадастровыми номерами: *******:1719, *******:1721, *******:1720, *******:21, *******:35. Приложением к договорам аренды определено, что размер арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Актуальная кадастровая стоимость объекты недвижимости и земельных участков утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.".

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Арендная плата по договорам аренды земельных участков, также зависит от кадастровой стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке, составленный ИП ЖЕГЛОВЫМ А.В...

С учетом того, что представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, а также поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы представленные административным истцом отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы определена:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером ******* нежилого здания площадью 1 141,6 кв.м, находящегося по адресу: ******* в размере 73 710 000 руб.;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером *******:1047 нежилого здания площадью 1 171,2 кв.м, находящегося по адресу: г******* в размере 64 717 000 руб.;

- помещения с кадастровым номером *******:1765 площадью 180,2 кв, находящегося по адресу: *******, строение 6 в размере 16 257 000 руб.;

- помещения с кадастровым номером *******:1766 площадью 956 кв.м, находящегося по адресу: *******, строение 6 в размере 76 333 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером *******:1719, находящегося по адресу: *******, стр. 4,7,10, ******* в размере 67 667 900 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером *******:1721, находящегося по адресу: *******, стр. 4,7,10, ******* в размере 57 187 400 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером *******:1720, находящегося по адресу: *******в размере 86 426 600 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером *******:21, находящегося по адресу*******, вл. 3/5, стр. 6 в размере 37 213 600 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером *******:35, находящегося по адресу: ******* в размере 23 163 500 руб.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равную их рыночной, на основании выводов эксперта.

Представитель административного ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

На основании статьи 83 КАС РФ определением суда отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: