Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-7174/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела N2а-149/19 по административному исковому заявлению Попова О.А. к начальнику ОВМ ОМВД по району Коптево УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве Аношкину Ф.М., Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве, Федеральной службе безопасности России о признании незаконными действий по рассмотрению заявления

по частной жалобе административного истца Попова О.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Попов О.А. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к начальнику ОВМ ОМВД по району Коптево УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве Аношкину Ф.М, Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, Федеральной службе безопасности России о признании незаконными действий по рассмотрению заявления.

В ходе судебного разбирательства административным истцом было заявлено ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Московский городской суд.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, оснований предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Названные суждения являются правильными.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; в соответствии с частью 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, не подлежит передаче другому суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по рассмотрению по существу заявления от 16 мая 2019 года о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации.

Заявленные административные исковые требования могут быть разрешены, а оспариваемые решение и действия (бездействие) проверены на предмет их законности без исследования документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, рассмотрение настоящего административного дела в соответствии со статьей 20 КАС РФ и другими федеральными законами не отнесено к подсудности Московского городского суда; данное административное дело в силу требований статьи 19 КАС РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований полагать, что при принятии административного дела к производству суда были нарушены правила подсудности, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства и передачи административного дела по подсудности, поскольку это прямо запрещено процессуальным законом.

Оснований полагать, что для разрешения данного дела по существу необходимы сведения, составляющие государственную тайну, не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Попова О.А.- без удовлетворения.

Судь