Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-7195/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-118/2019 по административному иску МИФНС России N 46 г. Москвы к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Кочминой Н.А, УФССП по г. Москве о признании недействительным п. 1 постановления от 15 октября 2018 года, с учетом постановления от 13 мая 2019 года,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Митрущенкова А.Н. по доверенности Богданова-Эдельман А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым административный иск МИФНС России N 46 г. Москвы оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным пункт 1 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Кочминой Н.А. от 15 октября 2018 года, с учетом постановления от 13 мая 2019 года о внесении изменений в постановление от 15 октября 2018 года, в части обязания регистрирующего органа провести государственную регистрацию права собственности на имущество в виде долей в уставных капиталах юридических лиц ООО "Протор-М1", ООО "Протор-Зеленоград", ООО "ТЦ Протор", ООО "Протор-Инжиниринг", ООО "Наутилус", ООО "Оптмаркет", ООО "Торговый дом 1534", ООО "Протор-сервис" по ? Митрущенкову А.Н, Митрущенковой А.Н.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 15 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Афанасьев К.В. вынес постановление с требованием к регистрирующему органу провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права собственности на имущество в виде долей в уставных капиталах юридических лиц по ? Митрущенкову А.Н. и Митрущенковой А.Н. Данное постановление противоречит установленному законом порядку регистрации перехода прав на доли в уставных капиталах Обществ, предполагающему заявительную форму обращения. Инспекция не наделена правом самостоятельно осуществлять регистрацию прав собственности на имущество или имущественные права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Тихомиров Д.А. заявленные административные исковые требования поддержал; представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Кочмина Н.А. возражала против удовлетворения административных требований, просила в административном иске отказать; представитель заинтересованного лица Митрущенкова А.Н. по доверенности Богданов-Эдельман А.С. заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить; заинтересованное лицо Берестова Л.А, Костенко С.П. и его представитель по доверенности Кулиш А.Н. заявленные требования поддержали; заинтересованное лицо Митрущенкова А.Н. и иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года постановлено:

Административный иск МИФНС России N 46 г. Москвы к СПИ ОСП УФССП России по г. Москве Кочминой Наталье Александровне о признании недействительным п. 1 постановления от 15 октября 2018 года, с учетом постановления от 13 мая 2019 года - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Митрущенков А.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца в лице заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Поляковой Н.Н. представлен отзыв, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Митрущенкова А.Н. и его представителя по доверенности Богданова-Эдельман А.С, представителя административного истца по доверенности Чиж А.А, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Кочминой Н.А, представителя заинтересованного лица Костенко С.П. по доверенности Яковлева П.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 21 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Митрущенкова Н.А. в пользу Кузнецова М.М, Костенко С.П. денежных средств.

30 сентября 2014 года Митрущенков Н.А. умер. В права наследования после его смерти вступили наследники по ? доле - Митрущенков А.Н, Митрущенкова А.Н, получив 28 января 2016 года свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Протор-М1".

В исполнительном производстве произведена замена должника Митрущенкова Н.А. на правопреемников Митрущенкова А.Н, Митрущенкову А.Н.

Свидетельства о правах на иное имущество наследниками не получены, права в установленном порядке не оформлены.

Помимо доли в уставном капитале ООО "Протор-М1", Митрущенков Н.А. являлся собственником долей в уставных капиталах ООО "Протор-Зеленоград", ООО "ТЦ "Протор-Сервис", ООО "Протор-Инжиниринг", ООО "Наутилус", ООО "Оптмаркет", ООО "Торговый дом 1534", ООО "Протор-Сервис".

15 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Афанасьев К.В. вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, обязав регистрирующий орган провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права на ? долю Митрущенкову А.Н. и Митрущенковой А.Н. на доли в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц.

13 мая 2019 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Кочмина Н.А. вынесла постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление от 15 октября 2018 года, согласно которому постановлено обязать МИФНС России N 46 по г. Москве провести государственную регистрацию права Митрущенкова А.Н. и Митрущенковой А.Н. на 1/6 долю в ООО "Протор-М1", ООО "Протор-Зеленоград", ООО "ТЦ "Протор-Сервис", ООО "Протор-Инжиниринг", ООО "Оптмаркет", ООО "Торговый дом 1534", ООО "Протор-Сервис", 1/10 долю в ООО "Наутилус".

4 июня 2019 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Кочмина Н.А. вынесла постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление от 15 октября 2018 года, согласно которому постановлено обязать МИФНС России N 46 по г. Москве провести государственную регистрацию права Митрущенкова А.Н. и Митрущенковой А.Н. на 1/6 долю в ООО "ТЦ "Протор-Сервис", ООО "Протор-Инжиниринг", ООО "Протор-Сервис", ООО "Протор-М1", ООО "Протор-Зеленоград", 1/10 долю в ООО "Наутилус".

Административный истец не согласен с требованием постановления от 15 октября 2018 года с учетом постановления от 13 мая 2019 года. Постановление от 4 июня 2019 года не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд верно отказал в удовлетворении требований и исходил из того, что с момента вступления в права наследования после смерти должника Митрущенкова Н.А, его наследники Митрущенков А.Н. и Митрущенкова А.Н. на протяжении длительного времени (более двух лет) не совершили действий по регистрации своих прав на наследственное имущество, чем ограничивают возможности судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обоснованно прибег к мерам принудительного исполнения, издав постановление о проведении регистрирующим органом государственной регистрации прав собственности на наследуемое имущество; оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов Межрайонной ИФНС России N 46 по г..Москве; кроме того не усматривается противоречий обжалуемого постановления с порядком, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", также принято во внимание требования статьи 1152 ГК РФ, согласно которой, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено наличие после смерти должника наследственного имущества, за счет которого может быть взыскан долг, требуется его оценка, а наследники не совершают необходимых действий для определения статуса наследственного имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно в рамках предоставленных ему полномочий вынес постановление о совершении регистрационных действий. В данном случае переход права собственности на доли в уставных капиталах Обществ основан не на сделке, а имеет иную правовую природу, поэтому, препятствий у МИФНС России N 46 по г..Москве к выполнению требований постановления с учетом постановлений от 13 мая 2019 года, 04 июня 2019 года, изменяющих перечень имущества - не имеется.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; разрешая спор относительно законности оспариваемого постановления, суд правильно определилсущество рассматриваемых правоотношений и закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, с достаточной полнотой исследовал все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам (по правилам статьи 84 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по

заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьёй 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 1113 и пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, при этом днем открытия наследства является день его смерти.

Пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок перехода доли в уставном капитале общества к его участникам либо третьим лицам на основе правопреемства или ином законном основании. Указанные положения носят общий характер и допускают в целях защиты прав и законных интересов участников общества установление определенных ограничений.

Согласно пункту 6 статьи 93, пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в состав наследства участника общества входит доля этого участника в уставном капитале общества, которая переходит к его наследникам, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. В случае отказа участников общества (хотя бы одного из них) общество обязано выплатить наследникам умершего участника действительную стоимость доли и части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с согласия наследников выдать имущество такой же стоимости в натуре, пункт 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 66 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда РФ выразил следующую правовую позицию. В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью, входит доля этого участника в уставном капитале общества. Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля этого участника в уставном капитале общества согласие участников общества не требуется. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля в уставном капитале общества является основанием для постановки вопроса об участии наследника в обществе или о получении наследником от общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено право должников на соответствующие доли в уставных капиталах обществ, ввиду бездействия по постановке вопроса об участии наследников Митрущенкова А.Н, Митрущенковой А.Н. в обществах или получении ими от общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 71960/13/77012-СД, правомерно обратился в налоговый орган с требованием о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в виде долей в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате принятия оспариваемого постановления; положениями части 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью; оспариваемое постановление не противоречит требованиям законодательства, в том числе установленному Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядку, прав и законных интересов регистрирующего органа не нарушает. Должниками, а также уполномоченными органами названных юридических лиц постановление судебного пристава-исполнителя самостоятельно не оспаривается.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Несогласие заинтересованного лица Митрущенкова А.Е. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное выборочное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом положений действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: