Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-7264/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Бабашкиной З.А,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-158/2019 по апелляционной жалобе административного истца Лещенко Я.И. и его представителя по доверенности Бабасиняна К.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лещенко Я.И. к УВМ УМВД РФ по Белгородской области, ОМВД РФ по Белгородскому району о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД по Белгородской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лещенко Я.И. обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к ОМВД России по Белгородскому району УВМ УМВД России по Белгородской области, в котором просил отменить решение от 24 июля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он является гражданином Украины, в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с наличием судимости, запрет наложен до 13.04.2026 г, поскольку 10.07.2015 истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, истец освобожден в связи с отбытием срока наказания 13.04.2018 г.; решений о нежелательности пребывания не принималось; решение о депортации не принималось; истец свободно прибыл в Россию, получил патент на работу, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России; с 2000 года Лещенко Я.И. проживает в России, имеет близких родственников на территории России, на территории Украины жить не может, по месту жительства характеризуется положительно. Принятое административным ответчиком решение, по мнению Лещенко Я.И, носило формальный характер, в связи с чем просил отменить оспариваемое решение.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Лещенко Я.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности Калинина В.П, который уточненные административные исковые требования поддержал; представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Лещенко Я.И. и его представитель Бабасинян К.Б. просят об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика УМВД России по Белгородской области по доверенности Антоновым Е.В, представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Калинина В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ним, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ, с учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, при рассмотрении административного дела установлено, что на основании решения УМВД России по Белогородской области от 24.07.2018 для Лещенко Я.И. был закрыт въезд в Российскую Федерацию (л.д 136-137), сроком на 8 лет по 13 апреля 2026 года.

Данное решение принято на основании предусмотренным п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1196 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что 10.07.2015 Лещенко Я.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; освобожден в связи с отбытием срока наказания 13.04.2018 г. По данному факту 24.07.2018 г. было оформлено соответствующее представление. О принятом решении Лещенко Я.И. был уведомлен письмом от 24.07.2018 N 27-5/8-5231.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, процедура рассмотрения вопроса о признании решения о неразрешении въезда в Российской Федерации соблюдена, в силу ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в предусмотренных законом случаях.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что Лещенко Я.И. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено тяжкое преступление на территории Российской Федерации, степень общественной опасности которого обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц; судимость Лещенко Я.И. не снята и не погашена.

Принимая во внимание изложенное, пребывание (проживание) в России Лещенко Я.И. правомерно признано нежелательным; решение УМВД России по Белгородской области об этом со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также данным о личности Лещенко Я.И. не противоречит.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия отмечает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживают близкие родственники административного истца, сам по себе не освобождает Лещенко Я.И. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Лещенко Я.И. семейных связей на территории России и за ее пределами.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; МВД России действовало в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием административного истца на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: