Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-7324/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал NМа-1695/2019 по административному исковому заявлению Комнова Д.В. к ДГИ г. Москвы о признании недействующим распоряжения от 06.03.2003,

по частной жалобе Комнова Д.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Комнов Д.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании недействующим распоряжения от 06.03.2003 N1002-р.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, проверив определение, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

Как следует из представленных документов, Комнов Д.В. оспаривает распоряжение ДГИ г. Москвы от 06.03.2003 N1002-р, которым здание по адресу г. Москвы, ** передано в аренду Управлению исполнения наказаний Минюста России по г. Москве под общежитие.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался положениями ст. 128 КАС РФ и исходил из того, что обжалуемое распоряжение касается лишь правоотношений, которые могут возникнуть по поводу данного помещения между ДГИ г. Москвы и УИН России по г. Москве.

Таким образом, оспариваемое распоряжение само по себе не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, не возлагают на административного истца никаких обязанностей.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, указанных в обращении в суд, и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что оспариваемым распоряжением непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то в принятии административного искового заявления отказано правильно.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313 - 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комнова Д.В. - без удовлетворения.

Судья