Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33а-7367/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-180/2019 по апелляционной жалобе административного истца Неретина А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

административные исковое требования Неретина А.Н. к Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий (бездействия) незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по обращению взыскания на денежные средства Неретина А.Н, размещенные на счете для получения субсидии в размере 689 рублей 43 копейки.

В остальной части иска- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Неретин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Медвецкой М.А. по обращению взыскания на денежные средства, размещенные на счете для получения субсидии, и обязать возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 689, 43 руб.

В обоснование требований Неретин А.Н. указал, что 17.07.2018 с дебетовой карты, используемой для получения социальных выплат, на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет погашении задолженности списаны денежные средства в размере 689,43 руб, что является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец заявленные требования поддержал; административные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 76608/17/77057-ИП в отношении Неретина А.Г. о взыскании штрафа в размере 700 руб, должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.07.2018 исполнительное производство окончено ввиду принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в ПАО "Сбербанк России" на имя Неретина А.Г. открыт счет N 40817.810.0.3817.3402091, на который ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" административному истцу перечисляется субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и с которого 17.07.2018 произведено списание задолженности по исполнительному производству в размере 689,43 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, размещенные на счете для получения субсидий в размере 689 руб. 43 коп. являются незаконными, поскольку законодательством установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца N 40817.810.0.3817.3402091, который используется для перечисления на него социальных выплат; вместе с тем оснований для удовлетворения требования об обязании ответчиков возвратить административному истцу незаконно взысканные денежные средства в размере 689,43 руб. судом не установлено, поскольку возврат денежных средств, перечисленных в соответствующий бюджет, не относится к компетенции и полномочиям подразделения службы судебных приставов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В том числе, взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (пункт 6 части 1 данной статьи).

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении требований; он соответствует статье 227 КАС РФ и доводами апелляционной жалобы административного истца не опровергается; последние не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ при принятии решения судом не допущено; как предусмотрено данной нормой процессуального закона, если будет установлено несоответствие закону оспариваемого решения, действия (бездействия), суд вправе возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушений права административного истца, которое явилось следствием незаконного решения, действия (бездействия) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ)

При этом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле признание оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными само по себе устраняет допущенное административным ответчиком нарушение прав заявителя. Не оспаривается, что денежные средства, взысканные с административного истца, перечислены взыскателю, в связи с чем окончено исполнительное производство. Суд разрешилвопрос о наличии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства в порядке исполнительного производства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку денежные средства на счете службы судебных приставов отсутствуют, перечислены в соответствующий бюджет.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ; выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: