Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-7513/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-176/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве Одинцова А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

Административный иск ООО "Инженерные системы - Сервис" к СПИ МОСП по ВАШ N6 УФССП России по г. Москве Одинцову А.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N6 УФССП России по г. Москве:

- N 77052/19/2075486 от 24.05.2019 о взыскании исполнительского сбора;

- N 77052/19/2075497 от 24.05.2019 о взыскании исполнительского сбора;

- N 77052/19/2075507 от 24.05.2019 о взыскании исполнительского сбора;

- N 77052/19/2075503 от 24.05.2019 о взыскании исполнительского сбора;

- N 77052/19/2075513 от 24.05.2019 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инженерные системы - Сервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 мая 2019 года по исполнительным производствам NN 77052/19/2075486, 77052/19/2075497, 77052/19/2075507, 77052/19/2075503, 77052/19/2075513.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ООО "Инженерные системы - Сервис" были получены постановления судебного пристава-исполнителя Одинцова А.А. о взыскании исполнительских сборов ввиду не исполнения должником требований в срок, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. В адрес ООО "Инженерные системы - Сервис" постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись и не вручались. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований не устанавливался. Из текста постановлений усматривается, что они направлялись в адрес должника: 109428, г. Москва, Рязанский пр-кт, 24, 2. Должник по указанному адресу не находится, местом нахождения должника является: 121108, г. Москва, шоссе Рублёвское, д. 9, эт. 1, пом. 1, ком. 18.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Рзаев В.А. административные исковые требования поддержал, просил отменить постановления о взыскании исполнительского сбора; представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве и заинтересованного лица МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве по доверенности Устинов И.А. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска; представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по Москве не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении заявленных требований, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве по доверенности Храмченко Ю.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве Устиновым И.А. вынесены постановления N 77052/1717263 от 26.04.2019, N 77052/1717241 от 26.04.2019, N 77052/1717250 от 26.04.2019, N 77052/1645725 от 23.04.2019, N 77052/1645561 от 23.04.2019 о возбуждении исполнительных производств N 296059/19/77052-ИП, N 296153/19/77052-ИП, N 302881/19/77052-ИП, N 302876/19/77052-ИП, N 302888/19/77052-ИП в отношении должника ООО "Инженерные системы - Сервис".

В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N6 УФССП России по Москве Одинцовым А.А. вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов N 77052/19/2075486 от 24.05.2019, N 77052/19/2075497 от 24.05.2019, N 77052/19/2075507 от 24.05.2019, N 77052/19/2075503 от 24.05.2019, N 77052/19/2075513 от 24.05.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительных документов, поскольку постановления N 77052/1717263 от 26.04.2019, N 77052/1717241 от 26.04.2019, N 77052/1717250 от 26.04.2019, N 77052/1645725 от 23.04.2019, N 77052/1645561 от 23.04.2019 о возбуждении исполнительных производств не направлялись по юридическому адресу должника, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя по исполнительным производствам в рассматриваемом случае выражается в бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению по юридическому адресу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, так как в отсутствие таких действий судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать должнику новый срок и взыскивать с него исполнительский сбор, что в свою очередь приводит к невозможности последующего исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано были удовлетворены заявленные требования. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Закона N-229 ФЗ).

Согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Инженерные системы - Сервис" является 121108, г. Москва, шоссе Рублёвское, д. 9, эт. 1, пом. 1, ком. 18.

Документы, подтверждающие факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства по указанному юридическому адресу, в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N6 УФССП России по Москве таких доказательств в подтверждение законности оспариваемых постановлений не представлено.

Представленный в материалы дела реестр отправки исходящей корреспонденции не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствуют о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так как адрес: 109428, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 24, корп. 2, по которому направлялась почта, не соответствует адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ (121108, г. Москва, шоссе Рублёвское, д. 9, эт. 1, пом. 1, ком. 18). При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае представляются необоснованными и нарушающими положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, в связи с чем вывод суда об удовлетворении административного иска соответствует положениям статьи 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: