Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-7685/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Ставича В.В,

при секретаре Данилове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Бахановского В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

"Административный иск Бахановского В.И. к Правительству Москвы об обязании дать ответ по существу обращения, принятии мер по внесению изменений в проект межевания земельного участка - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Бахановский В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы об обязании дать ответ по существу обращения, принятии мер по внесению изменений в проект межевания земельного участка, мотивируя свои требования тем, что его обращение от... не было рассмотрено в установленном законом порядке. Полагал, что действия (бездействие) административного ответчика нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Сергеева А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что... в адрес председателя Всероссийской политической партии "Единая Россия" Медведева Д.А. поступило обращение Бахановского В.И. с просьбой о защите прав и законных интересов жителей строений.., и о принятии мер по внесению изменений в проект межевания земельного участка, ссылаясь на то, что Комиссия при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО Москвы с 18.11.2013 по 05.12.2013 провела слушания по проекту межевания квартала N902.., расположенного на территории указанного квартала, по причине того, что они не были своевременно извещены о проведении слушаний, чем вызвано нарушение прав граждан.

Указанное обращение передано для рассмотрения в Правительство Москвы.

22.05.2019 начальником Управления государственной службы и кадров Правительства Москвы заявителю на вышеуказанное обращение направлен мотивированный ответ N8-10-672/9, в котором указано на то, что по вопросам, изложенным в настоящем обращении административному истцу неоднократно давались исчерпывающие разъяснения, также отмечено, что положительно решить поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку дополнительно испрашиваемая территория частично расположена в границах земельного участка, определенного для эксплуатации школы, расположенной по адресу: Москва, ул. Щепкина, д. 68, на указанный участок зарегистрировано право собственности города Москвы и оформлено право постоянного пользования, также часть территории является территорией общего пользования, нарушений законодательства со стороны должностных лиц Правительства Москвы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бахановским В.И. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями административного ответчика какие-либо права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий Правительства Москвы при рассмотрении обращения.

Доводы истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, не по существу поставленных в заявлении вопросов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции, даны ответы на поставленные в заявлении вопросы.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахановского В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи