Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-8021/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Данилове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Лузиновича В.А, Тимонина В.В, Шадикян А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Лузиновича В.А, Тимонина В.В, Шадикян А.С. к Мэру города Москвы о признании незаконным бездействия - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Лузинович В.А, Тимонин В.В, Шадикян А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Мэру города Москвы о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что их коллективное обращение не было рассмотрено в установленном законом порядке. Полагали, что действия (бездействие) административного ответчика нарушают их права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец Лузинович В.А, представитель административных истцов в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Административные истцы Тимонин В.В. и Шадикян А.С. в суд не явились, извещены. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов.

В заседание судебной коллегии административные истцы, их представитель, представитель административного ответчика, не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ОАТИ г. Москвы - Кокорева С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что... в Правительство Москвы поступило коллективное обращение на имя Мэра города Москвы, подписанное в том числе административными истцами, по вопросу строительства жилого комплекса по адресу:

... исполняющим обязанности первого заместителя Префекта ЗАО города Москвы представителю инициативной группы Гусакову В.С. на вышеуказанное коллективное обращение направлен мотивированный ответ N.., в котором разъяснено, что вопрос о градостроительном развитии данной территории и о проекте градостроительного плана земельного участка был рассмотрен на градостроительно-земельной комиссии в 2012 году, собрание участников публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки города Москвы состоялось 22.12.2016, все замечания, предложения и возражения были занесены в протокол и доведены до разработчика проекта для дальнейшей проработки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лузиновичем В.А, Тимониным В.В. и Шадикян А.С. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что коллективное обращение от... рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями административного ответчика какие-либо права заявителей не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административных истцов с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) Мэра города Москвы при рассмотрении обращения.

Доводы истцов о том, что административный ответчик уклонился от рассмотрения их обращения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Лузиновича В.А, Тимонина В. В, Шадикян А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи