Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-8060/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Рязанцева С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Рязанцева С.А. к Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору о понуждении к осуществлению государственного контроля и надзора в сфере электроэнергетики отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев С.А. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору о понуждении к осуществлению государственного контроля и надзора в сфере электроэнергетики, мотивируя свои требования, что является специалистом в области ремонта оборудования на объектах энергетики и неоднократно в период трудовой деятельности сталкивался с нарушениями порядка с одержание паровых турбин в нормальном техническом состоянии, поскольку ответчик контроль и надзор в части проведения проверок укомплектования объектов энергетики ремонтной документацией, в том числе технологической документации на ремонты паровых турбин; в части проведения проверок соблюдения технологической дисциплины при проведении ремонтов оборудования, в том числе паровых турбин не осуществляет. На его обращения по указанному поводу были даны немотивированные ответы, чем нарушены его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в суд первой инстанции явился, заявленные требования и поддержал. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рязанцев С.А.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Рязанцева С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рязанцев С.А. неоднократно направлял в адрес Ростехнадзора обращения по вопросу осуществления государственного контроля и надзора в сфере электроэнергетики.

Письмом от... г. Ростехнадзор сообщил Рязанцеву С.А. об отсутствии нормативных правовых актов, регламентирующих порядок организации технического обслуживания и ремонта основных производственных фондов тепловых электростанций, требований к порядку планирования, к подготовке и производству ремонта, приемке из ремонта, к оценке качества отремонтированного оборудования, зданий и сооружений и выполненных ремонтных работ; проверка энергообъектов в части контроля наличия и ведения технологической документации на ремонт энергетического оборудования электростанций не представляется возможной.

Письмом от... г. Ростехнадзор повторно сообщил Рязанцеву С. А. об отсутствии нормативных правовых актов, регламентирующих порядок организации технического обслуживания и ремонта основных производственных фондов тепловых электростанций, требований к порядку планирования, к подготовке и производству ремонта, приемке из ремонта, к оценке качества отремонтированного оборудования, зданий и сооружений и выполненных ремонтных работ. А также разъяснил, что Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, не являются нормативным правовым актом, не содержат обязательных требований, которые проверяются при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

27 сентября 2018 г. вступили в силу Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденные приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 г. N 1013.

Письмом от... г. Ростехнадзор сообщил Рязанцеву С.А. о том, что вид ремонта основного оборудования электростанций, его объем и продолжительность определяются собственником. Организация технического обслуживания и ремонта в отношении объектов электроэнергетики осуществляется их владельцами в соответствии с локальными нормативными актами субъектов электроэнергетики, разрабатываемыми в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденными приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 г. N 1013. Плановые проверки субъектов электроэнергетики проводятся в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по спискам контрольных вопросов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 21 декабря 2017 г. N 557, в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2018 г. N 1445.

Порядок осуществления федерального государственного энергетического надзора установлен Положением об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 июля 2013 г. N 610.

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, государственный контроль осуществляется при вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе в ремонт, капитальном ремонте объектов электроэнергетики, объектов теплоснабжения теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций; осуществлении оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике; строительстве, реконструкции объектов электроэнергетики, объектов теплоснабжения теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, не являющихся объектами капитального строительства.

Осуществление государственного энергетического надзора за выполнением ремонта, за вводом в эксплуатацию после ремонта, проверка соблюдения технологической дисциплины при осуществлении ремонта объектов электроэнергетики не предусмотрены.

Списки контрольных вопросов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 21 декабря 2017 г. N 557, содержат вопросы, связанные с обязательными требованиями, предъявляемыми к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Оснований для осуществления государственного контроля и надзора по указанным административным истцом вопросам не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рязанцевым С.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения заявителя рассмотрены в установленном законом порядке, о чем даны соответствующие ответы, действиями (бездействием) административного ответчика какие-либо права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.6.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. N 229, энергообъекты для своевременного и качественного проведения ремонта должны быть укомплектованы ремонтной документацией, инструментом и средствами производства ремонтных работ.

Согласно подпункту "ж" пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263, к основными задачам производственного контроля относится контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Пунктом 2.3.17 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электрических станций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97, утвержденных Минтопэнерго России 03 апреля 1997 г. предусмотрено, что капитальные и средние ремонты оборудования должны выполняться по проектам производства работ (ППР) и техническим условиям на ремонт или технологическим картам.

В силу ст. 367 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением требований по безопасному ведению работ на объектах электроэнергетики и теплоснабжения, установленных правилами по охране труда, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении ими федерального государственного энергетического надзора.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика.

Доводы Рязанцева С.А. о том, что административный ответчик уклонился от рассмотрения его обращений, а ответы является немотивированными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что права заявителя указанными действиями (бездействием) не затрагиваются, поскольку тот факт, что последний осуществляет трудовую деятельность в сфере энергетики, не свидетельствует о нарушении его прав.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи