Постановление Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 44г-0425/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Фомина Д.А.

и членов Президиума: Пильгуна А.С, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э.

при секретаре Дудакове А.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Андрекова В.И. гражданское дело по иску Андрекова В.И. к Андрекову Д.С. о расторжении договора ренты с пожизненным иждивением, признании права собственности на квартиру и по встречному иску Андрекова Д.С. к Андрекову В.И. об изменении условий договора ренты с пожизненным иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Андреков В.И, *** года рождения обратился в суд с иском к Андрекову Д.С. о расторжении договора ренты с пожизненным иждивением от 18 марта 2009 года, признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на неисполнение ответчиком (внук истца) обязанностей по указанному договору.

Андреков Д.С. предъявил встречный иск к Андрекову В.И. об изменении условий названного договора путем включения в него условия о том, что в случае уклонения рентодателя от получения ренты в натуре исполнение обязательства плательщика ренты обеспечивается путем перечисления рентополучателем денежных средств на счет рентодателя в размере не менее 3 МРОТ, включая сумму оплаты коммунальных услуг.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска Андрекова В.И. к Андрекову Д.С. о расторжении договора ренты с пожизненным иждивением, признании права собственности на квартиру - отказано. Встречный иск удовлетворен, суд постановилизменить договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 18 марта 2009 года, заключенный между Андрековым В.И. и Андрековым Д.С, включив в договор условие: в случае уклонения рентодателя от получения ренты в натуре обеспечить исполнение обязательств путем перечисления рентополучателем денежных сумм на счет рентодателя в размере не менее 3-х МРОТ, включая сумму оплаты коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреков В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового постановления об удовлетворении его исковых требований.

20 сентября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2019 года кассационная жалоба Андрекова В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Андрекова В.И.- адвоката Павлову М.Е. по ордеру, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании договора ренты с пожизненным иждивением от 18 марта 2009 года, заключенного между Андрековым В.И. и Андрековым Д.С, к последнему перешло право собственности на квартиру ***

Согласно условиям указанного договора Андреков В.И. передал квартиру в собственность внука Андрекова Д.С. бесплатно с условием своего пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п.5 договора Андреков Д.С. обязуется предоставить Андрекову В.И. пожизненное содержание с иждивением до конца его жизни, которое включает в себя обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода за ним, если этого требует состояние его здоровья, оплате ритуальных услуг, сохранив за ним право бесплатного проживания в спорной квартире. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена в сумме не менее трехкратной величины минимальной оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации, при этом стоимость всего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, подлежащего пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

22 октября 2018 года Андреков Д.С. направил Андрекову В.И. письмо с предложением внести изменения в условия договора ренты, а именно: изменить способ исполнения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет в виде 3-х МРОТ ежемесячно, согласия на которое получено не было.

Разрешая спор, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств Андрековым Д.С. в полной мере вызвано препятствием со стороны Андрекова В.И, который перестал пускать Андрекова Д.С. в квартиру, сменил замки на входной двери. При этом иным образом исполнять договор ренты Андреков Д.С. не имеет возможности. Ранее по результатам рассмотрения гражданского дела 16 июня 2017 года Андрекову В.И. уже было отказано в расторжении договора.

С учетом изложенного, суд применительно к нормам п.2 ст. 450 ГК РФ и п.2 ст. 605 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора ренты с пожизненным содержанием не имеется и изменил указанный договор по предложенному Андрековым Д.С. варианту.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, соглашаясь с указанным решением, дополнительно указала, что обжалуемый судебный акт основан на правильном применении положений ст.ст. 420, 421, 450, 594, 601, 605 ГК РФ.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Исходя из изложенного, договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

При таком положении вывод судов о том, что Андреков В.И. передал в собственность Андрекова Д.С. квартиру бесплатно, не свидетельствует о безвозмездном характере договора и, соответственно, соблюдении прав истца при изменении условий договора.

Фактически в тексте судебных постановлений неправомерно отождествляются понятия "договора ренты" и "договора ренты с пожизненным иждивением". Неправильное определение характера спорных правоотношений привело и к ошибочному выводу о том, что уклонение получателя ренты по договору ренты с пожизненным иждивением от получения содержания может служить основанием для замены указанного договора на договор пожизненной ренты.

Такой вывод судами постановлен с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п.2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Пожизненная рента применительно к п.2 ст.583 ГК РФ может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Таким образом, рента с пожизненным иждивением является частным случаем пожизненной ренты, а потому не все нормы материального права, регулирующие договор пожизненной ренты, которые применили суды, могут быть применены к договору ренты с пожизненным иждивением. При этом закон не предусматривает возможности вопреки воле получателя ренты заменить договор ренты с пожизненным иждивением на уплату денежного эквивалента.

Так, из диспозиции ст.603 ГК РФ следует, что такая замена возможна только в случае, если это предусмотрено договором пожизненного содержания с иждивением.

Вместе с тем наличие такого условия в договоре судами не установлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25 февраля 2016 года N 322-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 603 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащееся в ст.603 ГК РФ указание на возможность закрепления в договоре пожизненного содержания с иждивением условия о замене предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах направлено на реализацию конституционного принципа свободы договора в целях достижения баланса прав и законных интересов сторон такого договора.

Однако, такой баланс по данному делу не соблюден, тем более что в результате изменения договора ренты с пожизненным иждивением обязанность по уплате коммунальных платежей с собственника квартиры Андрекова Д.С, как это предусмотрено ст.210 ГК РФ, перенесена на Андрекова В.И, а установленный законом минимальный объем содержания, исчисляемый исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации - в данном случае - в городе Москве (п.2 ст.602 ГК РФ), заменен меньшим по размеру минимальным размером оплаты труда.

Кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Ст.195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст.55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылался Андреков В.И. в обоснование первоначального иска о расторжении договора, не были предметом исследования судов 1-ой и апелляционной инстанций, при том, что они не имели отношения к ранее рассмотренному делу, на которое сослались суды, поскольку относились к более позднему периоду времени.

П ри таких данных решение суда от 13.02.2019 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истца Андрекова В.И, в связи с чем указанное решение вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 года - подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А.Фомин