Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4а-5598/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петрыкина Александра Игоревича на вступившие в законную силу решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2018 года Петрыкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 (пятьсот десять) рублей.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2018 года постановление начальника 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба Петрыкина А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением начальника 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2018 года и решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2018 года, Петрыкин А.И. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2018 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Петрыкина А.В. в дополнениями защитника Коротаева С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петрыкин А.В. просит об отмене решения судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, ссылается на то, что на момент вынесения решения судьёй районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк; судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда нарушен установленный ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы, а также требования ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ; также в жалобе приводятся доводы о незаконности постановления должностного лица и наличии оснований для прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2019 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ наступает за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 27 января 2018 года в 00 часов 10 минут в вестибюле станции "Кропоткинская" Московского метрополитена по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 3 Петрыкин А.И. находился в состоянии опьянения (с признаками опьянения - шаткой походкой, запахом алкоголя изо рта), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Действия Петрыкина А.И. квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.

Петрыкин А.И. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которым вынесено решение об оставлении постановления начальника 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2018 года без изменения.

При рассмотрении жалобы Петрыкина А.И, в которой он ставил вопрос об отмене постановления начальника 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2018 года и решения временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2018 года, судья районного суда пришёл к выводу о незаконности решения вышестоящего должностного лица в связи с допущенным им существенным нарушением требований КоАП РФ, направив ему дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ з адачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В жалобе, поданной в районный суд, Петрыкин А.И. приводил довод о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, назначенном на 07 февраля 2018 года, он не был извещён надлежащим образом, в связи с чем жалоба неправомерно была рассмотрена должностным лицом в его отсутствие. В обоснование указанного довода заявителем была представлена копия расписки, из которой следует, что извещение о рассмотрении жалобы должностным лицом получено им 08 февраля 2018 года, то есть после её рассмотрения (л.д. 63).

Опровергнуть довод Петрыкина А.И. по материалам дела не представилось возможным, в связи с чем судья апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при рассмотрении жалобы Петрыкина А.И. должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

В связи с отменой решения временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2018 года и направлением дела на новое рассмотрение, судья районного суда обоснованно не проверял доводы жалобы о незаконности постановления начальника 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2018 года, которые при изложенных обстоятельствах подлежат проверке вышестоящим должностным лицом.

При этом ссылка Петрыкина А.И. на нарушение судебными инстанциями требования ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, является несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права.

Так, по смыслу приведённой нормы, право преимущественного рассмотрения жалобы судом возникает только в случае одновременного поступления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в суд.

Петрыкин А.И. в порядке ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ обжаловал в районный суд постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по его жалобе, в связи с чем наличие существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных на стадии рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, повлекло его отмену и направление дела на новое рассмотрение с целью реализации права Петрыкина А.И. на защиту.

Доводы о незаконности постановления начальника 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 27 января 2018 года также не подлежат проверке и при рассмотрении настоящей жалобы, так как законность указанного постановления по приведённым выше основаниям не проверялась в судебном порядке.

Ссылка заявителя о нарушении судебными инстанциями срока рассмотрения жалобы, установленного в ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным, его нарушение не влечёт отмену судебных актов.

Равным образом довод о том, что на момент вынесения решения судьёй районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, является несостоятельным. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и решения судьи Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Петрыкина Александра Игоревича оставить без изменения, жалобу Петрыкина А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова