Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4а-5671/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кедрова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка от 15 октября 2018 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка от 15 октября 2018 года Кедров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300,00 (триста) рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кедрова В.И. - без удовлетворения.

В жалобе Кедров В.И. просит об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; предписание должностного лица является незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, Кедров В.И, являясь собственником квартиры N... по адресу ул.Главмосстроя, д.9 в г.Москве, обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (далее - Мосжилинспекция) по вопросу демонтажа асбестоцементной перегородки между балконами квартир N... и... дома 9 по улице Главмосстроя, которая была, по мнению заявителя, незаконно возведена собственником квартиры N...

В ходе проведенной проверки обращения заявителя сотрудниками Мосжилинспекции 12 апреля 2018 года было выдано предписание Кедрову В.И. произвести работы по приведению технического состояния отсекающей перегородки между лоджией 3А квартиры N... и балконом 1А кв... в соответствии с технической документацией в срок до 25.05.2018 (л.д.7).

Срок исполнения предписания был продлен Кедрову В.И. до 04.06.2018 (л.д.8).

23 июля 2018 года сотрудниками Мосжилинспекции было установлено, что предписание NРГ-З-01484-ПЖ/1 от 12 апреля 2018 года Кедровым В.И. не выполнено, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Мировой судья, оценив представленные административным органом материалы, пришел к выводу о наличии в действиях Кедрова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о квалификации вмененного Кедрову В.И. административного правонарушения, указав, что оценка доказательств произведена надлежащим образом.

С выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из буквального толкования диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица, должно быть определенным и исполнимым.

Согласно п.7 ч.1, ч.2 ст.13 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование переустройства и перепланировки жилых помещений осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 366-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности; по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Признавая Кедровым В.И. виновным в совершении административного правонарушения судебные инстанции формально исходили из того, что заявителем не исполнено предписание должностного лица административного органа, которым на Кедрова В.И. была возложена обязанность привести отсекающие перегородки между лоджией 3А квартиры... и балконом 1А квартиры... в соответствие с технической документацией.

При этом в материалах дела имеются сведения, что Кедров В.И. обратился в Мосжилинспекцию, как в функциональный орган исполнительной власти за защитой его интересов в связи с тем, что собственником квартиры 353 самовольно возведена перегородка. В обращении Кедров В.И. указал, что в результате возведения собственником квартиры N... межбалконной перегородки уменьшена площадь его балкона, невозможно осуществить замену остекленения балкона и дальнейшую его эксплуатацию.

При проведении проверки сотрудниками Мосжилинспекции установлен факт самостоятельного устройства проживающими квартиры N... перегородки из пенобетонных блоков, после чего собственнику квартиры N... и Кедрову В.И, как собственнику квартиры N.., были выданы предписания на приведение отсекающей межбалконной перегородки квартир N... и N... в соответствие с технической документацией (л.д.8, 39-40).

Вместе с тем должностным лицом и судебными инстанциями не принято во внимание, что в соответствии с положениям ч.2, ч.6 ст.26, ст.29 ЖК РФ предусмотренную законодательством ответственность несет лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая, что должностным лицом установлен факт возведения перегородки лицами, проживающими в квартире N.., возложение обязанности по ее демонтажу и приведение межбалконной перегородки квартир N... и N... в соответствие с требованиями технической документацией на собственника квартиры N... Кедрова В.И, не отвечает требованиям закона.

На незаконность выданного ему предписания Кедров В.И. указывал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда, предоставляя в т.ч. письмо ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево" в котором Кедрову В.И. было разъяснено его право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в случае нарушения их со стороны проживающих в квартире N... (л.д.41,42).

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда не проверены обстоятельства, на которые указывалось Кедровым В.И. на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения Кедрова В.И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку в силу положений вышеперечисленных актов на него не может быть возложена обязанность по демонтажу и приведению перегородки в соответствие с требованиями технической документации, поскольку незаконные действия по ее возведению осуществлены лицами, проживающими в квартире N353. Предписание является незаконным.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка от 15 октября 2018 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Кедрова В.И. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Кедрова В.И. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка от 15 октября 2018 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Кедрова В. И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова