Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 4а-6543/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Леденева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 29 ноября 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 29 ноября 2018 года Леденев В.П. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Леденева В.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Леденев В.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещен не был, поскольку находился в очередном оплачиваемом отпуске с выездом во Владимирскую область. Также заявитель указывает, что в деле отсутствует истребованная мировым судьей инструкция по эксплуатации технического средства, с помощью которого сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование его (Леденева В.П.) на состояние алкогольного опьянения; судебное заседание 02 октября 2018 года проведено без надлежащего уведомления Леденева В.П. о времени и месте его проведения, без разъяснения защитнику Леденева В.Л. Хлюстову В.И. прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с чем весь последующий процесс по делу является незаконным; письменные объяснения сотрудника ГИБДД Манжаева Ю.П. являются недопустимым доказательством, поскольку в них отсутствует подпись Ю.П. в подтверждение разъяснения ему ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Леденева В.П, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 года в 11 час. 50 мин. водитель Леденев В.П, управляя транспортным средством марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак Т 612 КТ 777, следовал в районе дома 120 по Московскому шоссе в городе Рязани, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатками результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Леденева В.П. составила 0,229 мг/л; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ю.П, а также его письменными объяснениями и письменными объяснениями понятых Д.А, А.Ю.; свидетельством о поверке; видеозаписью, а также иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Леденева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Леденеву В.П. в присутствии двух понятых: Д.А, А.Ю, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Леденев В.П. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Леденеву В.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Ссылка Леденева В.П. на то обстоятельство, что в деле отсутствует истребованная мировым судьей инструкция по эксплуатации технического средства, с помощью которого сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование его (Леденева В.П.) на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения такого освидетельствования, поскольку данный порядок установлен вышеуказанными Правилами освидетельствования, а не инструкцией к прибору.

В соответствии с п.п. 6, 7 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из письменных объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ю.П, отобранный у него заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харитоновым В. В. на основании судебного поручения (л.д. 58-59), следует, что 12 июня 2018 года он (Ю.П.) нес службу по адресу: г. *, им был остановлен автомобиль под управлением водителя Леденева В.П, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Затем Леденеву В.П. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его (Леденева В.П.) право отказаться от прохождения такого освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед освидетельствованием Леденеву В.П. была продемонстрирована целостность клейма прибора и наличие свидетельства о поверке прибора, также им (Ю.П.) была произведена калибровка прибора. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леденев В.П. с результатами освидетельствования согласился, проехать на медицинское освидетельствование желания не изъявил (л.д. 74-75, 81).

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых Д.А. (л.д. 7) и А.Ю. (л.д. 8), а также видеозаписью (л.д. 13).

При этом, вопреки доводам жалобы, в письменных объяснениях Манжаева Ю.П. содержатся сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в объяснениях собственноручной подписью Ю.П. Правовых оснований для признания данных письменных объяснений недопустимым доказательством не имеется.

Доводы Леденева В.П. о том, что судебное заседание 02 октября 2018 года проведено без надлежащего уведомления Леденева В.П. о времени и месте его проведения, без разъяснения защитнику Леденева В.Л. В.И. прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с чем весь последующий процесс по делу является незаконным, подлежат отклонению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательность письменного фиксирования факта разъяснения защитнику прав и обязанностей не предусмотрена. При этом права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику В.И. на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей неоднократно разъяснялись (л.д. 38, 76, 125, 146), что свидетельствует о том, что право Леденева В.П. на защиту мировым судьей нарушено не было.

Сам Леденев В.П, вопреки доводам жалобы, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 октября 2018 года в 16 час. 00 мин, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается как сведениями о направлении ему судебной повестки, получать которую от отказался (л.д. 83-84), так и письменными возражениями (л.д. 85-100), ходатайствами (л.д. 101, 102), письменными пояснениями (л.д. 103), подписанными В.П. именно 02 октября 2018 года и приобщенными защитником в данном судебном заседании.

Довод жалобы о том, что Леденев В.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, несостоятелен.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Леденев В.П. несколько раз изменял адрес своего места жительства (л.д. 71, 72, 104, 114). Судебные повестки на имя Леденева В.П, содержащие данные о назначении рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи на 13 марта 2019 года в 16 час. 00 мин. в здании районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, **, были направлены заказной почтовой корреспонденцией по всем известным суду адресам: г. **, кв. 32 (ШПИ 10938931601386); г. Москва, ул. **, д. 20, кв. 62 (ШПИ 10938931601379); * обл, г. *, мкр. Южный, ул. *, д. 7 корп. 1, кв. 108 (ШПИ 10938931601362) (л.д. 190, 192-193).

Согласно информации официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанные почтовые извещения своевременно поступили в отделы почтовой связи по месту вручения. Однако Леденев В.П. по извещениям ни в один из данных ОПС не явился, в связи с чем судебные повестки были возвращены обратно в суд за истечением срока хранения (л.д. 196-197, 198-199, 200-201).

Само по себе нахождение заявителя на момент рассмотрения его жалобы в отпуске с выездом во Владимирскую область уважительной причиной его неявки за получением судебных повесток в ОПС, а также в судебное заседание не является. Из приложенной к настоящей жалобе справки ООО "Ортодром" от 24 марта 2019 года N 3 усматривается, что Леденев В.П. работает в ООО "Ортодром" с 09 июня 2015 года, отпуск на период с 25 февраля 2019 года по 17 марта 2019 года является очередным оплачиваемым, т.е. Леденев В.П. заранее знал даты начала и окончания своего отпуска, однако суд апелляционной инстанции об этом в известность не поставил, умышлено злоупотребив таким образом своими процессуальными правами.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет, вследствие чего Леденев В.П, зная о нахождении в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы своей жалобы на постановление мирового судьи, объективно имел возможность дополнительно получить сведения о дате и времени ее рассмотрения на интернет-сайте Лефортовского районного суда г. Москвы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права Леденева В.П. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, нижестоящими судебными инстанциями были не нарушены.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Леденева В.П. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Леденева В.П. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Леденева В.П, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Леденева В.П, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Леденеву В.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 29 ноября 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Леденева оставить без изменения, жалобу Леденева В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева