Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 4а-6580/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калининой В.К. на вступившее в законную силу решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N111 района Преображенское города Москвы от 13 декабря 2018 года Публичное акционерное общество "ПОЧТА БАНК" (далее ПАО "ПОЧТА БАНК", Общество) признан о виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калинина В.К. просит от отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судьей районного суда неверно были установлены все обстоятельства по делу, а именно факт непредоставления документов в полном объеме, а также судом не принято во внимание, что частично представленные документы по запросу административного органа были предоставлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, что является нарушением ч.6 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела 18 сентября 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в адрес ПАО "ПОЧТА "БАНК" в рамках проведения проверки по обращению потребителя были направлены распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 14.09.2018 N3237 и мотивированный запрос с требованием о предоставлении документов для проведения внеплановой документарной проверки (л.д.41,42,47-49).

Указанные документы получены Обществом 26 сентября 2018 года (л.д.44,45). Срок предоставления в адрес административного органа документов бы установлен 10 рабочих дней со дня получения запроса.

09 октября 2018 года ПАО "ПОЧТА "БАНК" направило в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ответ, в котором содержались пояснения по факту заключения кредитного договора и договора страхования с гражданином, обращение которого о нарушении его прав явилось основанием для вынесения постановления должностным лицом о проведении внеплановой документальной проверки, а также документы (л.д.72-127).

При поступлении документов административному органу должностные лица пришли к выводу, что документы представлены ПАО "ПОЧТА "БАНК" не в полном объеме, а именно не представлены копия заявления потребителя на согласие с оказанием дополнительных услуг в виде договора страхования и суперставки, написанное им собственноручно или иной документ, позволяющий установить реализацию прав потребителя на отказ от дополнительной услуги страхования и суперставки при кредитовании. При этом представленные ПАО "ПОЧТА БАНК" документы не были заверены в порядке, установленном ч.6 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах протокола об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ и вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи, указав, что документы, заверенные уполномоченным представителем ПАО "ПОЧТА БАНК", были представлены своевременно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела указанные в запросе Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах документы должны были быть предоставлены в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и подписью уполномоченного представителя, руководителя или должностного лица юридического лица, на что было обращено внимание Общества при направлении запроса. ПАО "ПОЧТА "БАНК" было также извещено о возможности представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представленные ПАО "ПОЧТА "БАНК" копии документов заверены подписью Танасьева А.Н, выступающего представителем Общества на основании доверенности N17-0836 от 19.09.2017, которая делегирует право на представление интересов Банка в судебных инстанциях; как кредитора в процессе о несостоятельности (банкротстве) или ликвидации; в органах и перед должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в т.ч. с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, с правом дачи объяснений, представления доказательств, представления замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, а также с правом пользования правами, предоставленными законодательством Российской Федерации законному представителю юридического лица, защитнику и представителю.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, судья районного суда указал, что документы заверены надлежащим образом уполномоченным должностным лицом Общества, действующим на основании доверенности.

Вместе с тем судьей районного суда не учтены положения п. 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", а также не учтено, что ксерокопия доверенности, представленная на имя Танасьева А.Н, не заверена надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, выдавшим ее, что не позволяет, в свою очередь, сделать вывод о ее соответствии требованиям ст.185.1 ГК РФ, а также о том, отвечают ли представленные Обществом документы требованиям ч.6 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Изложенное позволяет сделать вывод, что выводы судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, в действиях ПАО "ПОЧТА РОССИИ" являются преждевременными, без исследования всех материалов дела, что не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Ре шение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 11-АД18-19.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу должностного лица исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калининой В.К. удовлетворить частично.

Решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества "ПОЧТА БАНК" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П.Афанасьева