Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4а-7628/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гурова Сергея С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 26 июля 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 26 июля 2017 года Гуров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гурова С.С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2018 года решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гурова С.С. - без удовлетворения.

В жалобе Гуров С.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гурову С.С. не предлагалось; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован отказ Гурова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; при рассмотрении дела судебными инстанциями понятые опрошены не были; в материалах дела отсутствует бумажный носитель с "нулевыми" показаниями прибора; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 года в 20 часов 15 минут Гуров С.С. управляя автомобилем марки "... государственный регистрационный знак.., следовал в г. Москве по Смоленскому бульвару в районе дома 4 с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Гурову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования 16 мая 2017 года в 20 часов 50 минут Гуров С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС О. А.А.; письменным объяснением понятого Р. А.Ю.; устными показаниями инспектора М. М.Н, полученными судебными инстанциями при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Гурова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод Гурова С.С. о том, что в деле не имеется доказательств того, что Гурову С.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован отказ Гурова С.С. от прохождения освидетельствования, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций, в т.ч. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что Гуров С.С. отказался от применения указанной меры обеспечения производства по делу, собственноручно указав об этом в соответствующей графе процессуального документа в присутствии понятых (л.д.3).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ДПС М. М.Н, полученными судьей районного суда и судьей районного суда, а также письменными объяснениями понятого Р. А.Ю, полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ (л.д.8)

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Гурова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в т.ч. по доводам жалобы, оснований не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, не может быть принят во внимание, поскольку исследование не проводилось в связи с отказом Гурова С.С, бумажный чек не распечатывался.

Кроме того, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил освидетельствования).

Отсутствие в деле устных показаний понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями были предприняты исчерпывающие меры к вызову для допроса в судебном заседании понятых П... К.Е. и Р. А.Ю. путем направления извещений посредством телефонограмм, судебных почтовых отправлений, привода. Неявка понятых обосновано не была расценена судебными инстанциями в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Утверждения заявителя об отсутствии признаков опьянения, подлежат отклонению как не соответствующие действительности, опровергаются устными показаниями инспектора ДПС М... М.Н, который пояснил, что у водителя имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Гурова С.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешнего признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования и указывает на наличие у должностного лица законных оснований для направления Гурова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Гурова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гурову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гурова С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 26 июля 2017 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гурова С. С. оставить без изменения, жалобу Гурова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова