Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 4а-7652/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Кабановой Н.В. в защиту Тихонова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы от 17 июля 2019 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы от 17 июля 2019 года Тихонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кабановой Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кабанова Н.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановление и решение, ссылаясь на то, что Тихонов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; протокол об административном правонарушении нечитаем, в нем неполно изложено событие правонарушения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о признаках опьянения, выявленных у Тихонова А.С.; сотрудником полиции не составлен акт об отказе Тихонова А.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на имеющейся в деле видеозаписи факт отказа Тихонова А.С. от подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 мая 2019 года в 05 час. 25 мин. водитель Тихонов А.С, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в городе Москве по * шоссе от улицы 16-ая * в направлении * с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в районе дома 100 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Тихонова А.С. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тихонов А.С. отказался, сотрудник ГИБДД 29 мая 2019 года в 05 час. 51 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тихонов А.С. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Тихонов А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Тихонова А.С. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; видеозаписью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Тихонова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Тихонова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Тихонова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Тихонов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается имеющейся в деле видеозаписью (л.д. 17), из которой усматривается, что после отказа Тихонова А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тихонов А.С. ясно и недвусмысленно ответил "врача тоже нет, к врачу не хочу, не люблю врачей", что было правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении нечитаем, в нем неполно изложено событие правонарушения, опровергается имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), составленным в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о признаках опьянения, выявленных у Тихонова А.С, не может повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемых судебных актов. Имевшиеся у Тихонова А.С. внешние признаки опьянения отражены сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении Тихонова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Изложенный в жалобе довод о том, что сотрудником полиции не составлен акт об отказе Тихонова А.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Равным образом подлежит отклонению довод защитника о том, что на имеющейся в деле видеозаписи факт отказа Тихонова А.С. от подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Указанная норма не содержит обязанность должностного лица в случае отказа лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, от его подписания и получения копии фиксировать данный отказ с помощью видеозаписи, в присутствии понятых либо иными аналогичными способами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Тихонова А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Тихонова А.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КОАП РФ мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тихонову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы от 17 июля 2019 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тихонова оставить без изменения, жалобу защитника Кабановой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева