Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 4а-7797/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Орехова С.А. в защиту общества с ограниченной ответственностью "ОМНИМЕДИКА" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской автомобильной дорожной инспекции от 08 июня 2017 года, решение начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 18 декабря 2017 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения решением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 18 декабря 2017 года, ООО "ОМНИМЕДИКА" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Орехова С.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанных постановления и решения должностных лиц, судебного акта отказано.

В настоящей жалобе защитник Орехов С.А. просит об отмене вышеуказанных постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО "ОМНИМЕДИКА" не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент его фиксации автомобиль был передан по договору физическому лицу, которое использовало автомобиль в личных целях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" газоны, иные зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В соответствии п. 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, запрещено на озелененных и природных территориях осуществлять проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года в 18 час. 46 мин. по адресу г. Москва, Хилков пер, в районе дома 3, водитель транспортного средства марки "***р", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ОМНИМЕДИКА", в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил, разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями.

Фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. N 64247-16, идентификационный номер 355217060326072, свидетельство о поверке N 23/31/2/241-16, действительное до 05.08.2017.

Действия ООО "ОМНИМЕДИКА", как собственника транспортного средства, обоснованно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Право собственности на транспортное средство и факт размещения автомобиля 06 июня 2017 года в 18 час. 46 мин в месте фиксации административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании физического лица Новикова Д.В. по договору, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц и обоснованно признан несостоятельным с указанием мотивов, по которым данные обстоятельства были отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, в том числе копии: справки о работе Новикова Д.В. в ООО "ОМНИМЕДИКА" в период с 14 января 2014 года по 30 сентября 2016 года; бухгалтерской справки об отсутствии у Общества копии полиса ОСАГО; акта приема-передачи автомобиля от 01 декабря 2016 года; расходов на содержание и эксплуатацию автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***; заказ-нарядов по калькуляции сервиса транспортного средства от 2017 года; квитанции на оплату за обслуживание автомобиля; письменные объяснения Новикова Д.В, судья районного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что эти доказательства с безусловностью не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "ОМНИМЕДИКА" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

С таким выводом следует согласиться, поскольку доказательств реального исполнения указанного договора аренды транспортного средства от 28.08.18 г. заявителем ни в районный суд, ни при подаче настоящей жалобы не представлено.

Более того, в вышеуказанных заказ-нарядах в качестве заказчика и владельца автомобиля марки "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационный знак Е 555 АВ 99, указано именно ООО "ОМНИМЕДИКА" (л.д. 18, 20, 23).

Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований, с учетом доводов, изложенных в жалобе, позволили судье районного суда прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда не является.

Административное наказание ООО "ОМНИМЕДИКА" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы.

Так, из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП г. Москвы, совершено ООО "ОМНИМЕДИКА" 06 июня 2017 года. Между тем в решении судьи районного суда датой совершения административного правонарушения указано 06 июля 2017 года.

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, однако является основанием для его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМНИМЕДИКА" изменить, указав датой совершения административного правонарушения 06 июня 2017 года.

В остальной части постановление заместителя начальника МАДИ от 08 июня 2017 года, решение и.о. первого заместителя начальника МАДИ от 18 декабря 2017 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМНИМЕДИКА" оставить без изменения, жалобу защитника Орехова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева