Определение Московского городского суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 4г-0560/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Криваш, подписанную её представителем Айвар, поданную в суд кассационной инстанции 11 января 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Криваш к Криваш о признании права собственности на сберегательные сертификаты и по встречному иску Криваш к Криваш о признании права собственности на сберегательные сертификаты,

УСТАНОВИЛ:

Криваш обратился в суд с иском к Криваш о признании права собственности на сберегательные сертификаты, просил суд признать за ним право собственности на сберегательные сертификаты Сбербанка России: *88 на сумму 120 000 000 руб, *87 на сумму 160 000 000 руб, *89 на сумму 166 000 000 руб.

В свою очередь Криваш обратилась со встречным иском о признании права собственности на сберегательные сертификаты, просила признать за ней право собственности на сберегательные сертификаты: *69 на сумму 100 000 000 руб, *70 на сумму 100 000 000 руб, *71 на сумму 100 000 000 руб, *85 на сумму 100 000 000 руб, *86 на сумму 100 000 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Криваш и встречных исковых требований Криваш отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Криваш - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Криваш - Айвар, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Криваш и Криваш состояли в браке с дата года, который расторгнут дата года, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака N * от 24.04.2009 года. В период брака в июле 2005 года Криваш приобретено ООО "***", расположенное по адресу: адрес. Криваш также являлся владельцем и учредителем ООО "***". В 2009 году доли в уставном капитале ООО "***" в размере 100 % оформлены на ООО "***". 7 октября 2016 года Криваш заключил с ООО "*" договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "***" в размере 99,999 % стоимостью 1 300 000 000 руб. 7 октября 2016 года Криваш заключил с ФИО договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "М***" в размере 0,001 % стоимостью 33 550 руб. Общая сумма денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества, составила 1 300 033 550 руб. На указанные денежные средства Криваш в период с 23 декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года были приобретены сберегательные сертификаты в ПАО "Сбербанк России" в количестве 8 штук: *88 на сумму 120 000 000 руб, *87 на сумму 160 000 000 руб, *89 на сумму 166 000 000 руб, *83 на сумму 100 000 000 руб, *82 на сумму

100 000 000 руб, *84 на сумму 100 000 000 руб, *85 на сумму

100 000 000 руб, *86 на сумму 100 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счетам Криваш, открытым в ПАО "Сбербанк России", за период с 1 января 2017 года по 8 сентября 2017 года. 18 мая 2011 года стороны подписали соглашение о разделе имущества, утверждённое нотариусом, согласно которому денежные средства, полученные по указанным в соглашении векселям ОАО коммерческого банка газовой промышленности Севера "***", в сумме 16 200 000 руб. остаются в собственности Криваш. В собственности Криваш остаются вложения, которые произведены супругами, значительно увеличивающие стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также указанные в соглашении предметы домашнего обихода, мебель; перечисленное имущество стороны оценили в сумме 16 000 000 руб. по обоюдному согласию.

Определением Мещанского районного суда г..Москвы от 26 июля 2017 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Криваш и Криваш, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию разделить совместно нажитое в браке имущество следующим образом: за Криваш признано право собственности на 650 016 775 руб, за Криваш признано право собственности на 650 016 775 руб. В определении суда указано, что передача имущества осуществляется путем подписания акта приема-передачи сберегательных сертификатов и оформлении Криваш в пользу Криваш расписки с указанием суммы, указанной в мировом соглашении и срока её выплаты. 23 декабря 2016 года стороны подписали акт приема-передачи сберегательных сертификатов, в соответствии с которым сберегательные сертификаты Сберегательного Банка Российской Федерации в количестве 5 штук на общую сумму, согласно перечню: *82 на сумму 100 000 000 руб, *83 на сумму 100 000 000 руб, *84 на сумму 100 000 000 руб, *85 на сумму 100 000 000 руб, *86 на сумму 100 000 000 руб, переданы в личную собственность Криваш в счет погашения принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе в период брака. 23 марта 2017 года Криваш предъявила к погашению три из принадлежащих ей сертификата на общую сумму 300 000 000 руб, а именно: сертификаты *82 на сумму 100 000 000 руб, *83 на сумму

100 000 000 руб, *84 на сумму 100 000 000 руб, что подтверждается сообщением ПАО "Сбербанк России" в ответ на запрос суда. В этот же день Криваш приобретены сберегательные сертификаты ПАО "Сбербанк России": *69 на сумму 100 000 000 руб, *70 на сумму 100 000 000 руб, *71 на сумму 100 000 000 руб. Как указано в справке ПАО "Сбербанк России" от 23 января 2018 года, по состоянию на 23 января 2018 года имеются сведения о следующих действующих сберегательных сертификатах на имя Криваш.: *85 на сумму 100 000 000 руб, *86 на сумму 100 000 000 руб, *87 на сумму 160 000 000 руб, *88 на сумму 120 000 000 руб, *89 на сумму 166 155 000 руб. Также, согласно данной справке, имеются сведения о закрытых сберегательных сертификатах на имя Криваш.: *82 на сумму 100 000 000 руб, СШ 0811783 на сумму 100 000 000 руб, *84 на сумму 100 000 000 руб, *85 на сумму 100 000 000 руб, *86 на сумму 100 000 000 руб, *87 на сумму 160 000 000 руб, *88 на сумму 120 000 000 руб, *89 на сумму 166 155 000 руб, *69 на сумму 100 000 000 руб, *70 на сумму 100 000 000 руб, *71 на сумму 100 000 000 руб. В обоснование заявленных требований Криваш указал, что сберегательные сертификаты, на которые он претендует, находятся на хранении в ПАО "Сбербанк России" и оформлены на имя Криваш, что препятствует осуществлению права собственности Криваш на указанное имущество, фактически принадлежащее ему. А сберегательные сертификаты, на которые претендует Криваш, выбыли из её обладания ввиду возбуждения уголовного дела в отношении Криваш. При этом указанное имущество является общим имуществом супругов, нажитым в банке, принадлежит супругам и подлежит разделу между ними.

Также из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Следственного комитата Российской Федерации находится уголовное дело N *** по обвинению Криваш и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. Как следует из сообщения старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации ФИО от 23.11.2017 года, обвиняемый Криваш от следствия скрывается, 5 мая 2017 года объявлен в федеральный розыск, а 12 мая 2017 года объявлен в международный розыск. В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 115, 116 УПК РФ наложен арест на ценные бумаги - сберегательные сертификаты на предъявителя ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 500 000 000 руб, а также на недвижимое имущество обвиняемого Криваш, расположенное на территории Московской области и Республики Марий Эл. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года разрешено наложение ареста на имущество Криваш, а именно на сберегательные сертификаты на предъявителя ПАО "Сбербанк России" и причитающиеся по ним проценты: *71 на сумму 100 000 000 руб, *70 на сумму 100 000 000 руб,

*69 на сумму 100 000 000 руб, *85 на сумму 100 000 000 руб,

*86 на сумму 100 000 000 руб. На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года наложен арест на указанные ценные бумаги, что подтверждается протоколом наложения ареста на ценные бумаги от 26 мая 2017 года, составленным следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации. По сообщению ПАО "Сбербанк России" от 10 августа 2017 года на перечисленные выше ценные бумаги наложен арест во исполнение постановления Басманного районного суда

г. Москвы от 19 мая 2017 года.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 34,36,38,39 СК РФ, ст.ст. 142,844 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Криваш и Криваш требований о признании права собственности на сберегательные сертификаты, поскольку отсутствуют правовые основания для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов, судьба сберегательных сертификатов ПАО "Сбербанк России": *71 на сумму 100 000 000 руб, *70 на сумму 100 000 000 руб, *69 на сумму 100 000 000 руб, не может быть разрешена до окончания производства по уголовному делу; при этом права собственности на спорные сберегательные сертификаты надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены.

Суд первой инстанции не приняла во внимание ссылки представителя Криваш на то, что совершение Криваш преступления не доказано в установленном законом порядке, его вина не установлена, уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, и судом не вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, при этом спорные сберегательные сертификаты являются собственностью Криваш и не могли быть арестованы в рамках уголовного дела в отношении Криваш, поскольку являются ценными бумагами на предъявителя, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года о разрешении наложения ареста на указанные ценные бумаги не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено банком, его законность не может быть подвергнута судом сомнению, так как для проверки его обоснованности и правомерности законом предусмотрен иной порядок. При этом суд первой инстанции указал, что доказательства приобретения спорного имущества за счёт доходов от трудовой или предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ сторонами не представлены.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что часть сберегательных сертификатов обналичены, а именно: *82 на сумму 100 000 000 руб, *83 на сумму 100 000 000 руб, *84 на сумму 100 000 000 руб, при этом учитывая, что владельцем сертификата становится тот, кто его обналичивает, и право собственности на указанные сберегательные сертификаты возникает у этих лиц, указал, что наличие права собственности у сторон на указанные сберегательные сертификаты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не доказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Криваш - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила д оводы апелляционной жалобы о том, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Следственного комитета Российской Федерации, является нарушением норм процессуального права, указав, что данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в производстве Следственного комитата Российской Федерации находится уголовное дело N * по обвинению Криваш и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ; обвиняемый Криваш от следствия скрывается, 5 мая 2017 года объявлен в федеральный розыск, а 12 мая 2017 года объявлен в международный розыск; в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 115, 116 УК РФ наложен арест на ценные бумаги - сберегательные сертификаты на предъявителя ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 500 000 000 руб, а также на недвижимое имущество обвиняемого Криваш, расположенное на территории Московской области и Республики Марий Эл; постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года разрешено наложение ареста на имущество Криваш, а именно на сберегательные сертификаты на предъявителя ПАО "Сбербанк России" и причитающиеся по ним проценты: *71 на сумму 100 000 000 руб, *70 на сумму 100 000 000 руб, *69 на сумму 100 000 000 руб, *85 на сумму 100 000 000 руб, *86 на сумму 100 000 000 руб.; на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года наложен арест на указанные ценные бумаги, что подтверждается протоколом наложения ареста на ценные бумаги от 26 мая 2017 года, составленным следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

Судебная коллегия также не приняла во внимание довод апелляционной жалобы Криваш о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения, а также не принял признание Криваш встречного иска, поскольку изъятие части арестованного имущества противоречит положениям ст. 115 УПК РФ и целям наложения ареста на имущество в рамках расследования указанного выше уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность приобретения спорного имущества за счёт доходов от трудовой или предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия не приняла во внимание, указав, что данные доводы сводятся к изложению правовой позиции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе представитель Криваш настаивает на принадлежности ей спорных сертификатов, ссылается на неправомерное участие в деле третьего лица, данные доводы получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанций, не согласиться с ней оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Криваш - Айвар не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Криваш на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Криваш к Криваш о признании права собственности на сберегательные сертификаты и по встречному иску Криваш к Криваш о признании права собственности на сберегательные сертификаты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова