Определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 4г-12490/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Прошлякова А.В., действующего на основании доверенности в интересах АО "Мосэнергосбыт", поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к

Прусову Р.Б. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени за просрочку оплаты и законной неустойки,

установил:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Прусову Р.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, мотивируя свои требования тем, что собственник нежилого помещения - Прусов Р.Б. является стороной по договору энергоснабжения**. 10 ноября 2015 года работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления энергии собственником нежилого помещения по адресу:на приборах учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер* и СЭТ-4-1/2м, заводской номер *** отсутствуют ранее установленные пломбы сбытовой организации. По данному факту составлены акты N ** от 10 ноября 2015 года и N ** от 10 ноября 2015 года о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 24 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года. В указанный период истец подавал электроэнергию ответчику через присоединенную сеть. Расчет безучетного потребления электрической энергии в размере **кВт*ч произведен в соответствии с п.194,195 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и составил ** руб. Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере ** руб. за период с

01 января 2016 года по 11 декабря 2017 года. Счет на оплату электроэнергии в указанном объеме был направлен ответчику 30 ноября 2015 года, однако оплата задолженности не произведена до настоящего времени. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за неучтенное потребление электроэнергии за период с 24 мая 2015 года по 10 ноября

2015 года в размере ** руб, законную неустойку за период с 01 января 2016 года по 11декабря 2017 года в размере 756 350,53 руб, законную неустойку в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 года по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20 363,08 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с Прусова *** в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за неучтенное потребление электроэнергии за период с 24 мая 2015 года по 10 ноября

2015 года в размере ** руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 363,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года отменить. Принять новое решение. Исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с Прусова ** в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за неучтенное потребление электроэнергии за период с 24 мая 2015 года по 10 ноября

2015 года в размере ** руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 363,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года представитель АО "Мосэнергосбыт" по доверенность Прошляков А.В. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

04 октября 2019 года гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 29 октября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела 06 ноября 2018 года в отсутствие ответчика, что является нарушением, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 06 марта 2019 года определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что также явилось основанием для отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года.

Рассматривая дело в указанном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что Прусов Р.Б. является собственником нежилого помещения по адресу: ***

23 мая 2011 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и Прусовым Р.Б. заключен договор энергоснабжения N ***, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а последний в свою очередь обязался оплачивать принятую энергию, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, точкой поставки является место исполнения договора по адресу: ***

10 ноября 2015 года работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления энергии собственником нежилого помещения по адресу: ***, за период 24 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года. По результатам проверки установлено, что на приборах учета Меркурий 230 АМ-02 заводской номер *** и СЭТ-4-1/2м заводской номер *** отсутствуют ранее установленные пломбы сбытовой организации, что подтверждается актами о неучтенном потреблении электрической энергии

N ** от 10 ноября 2015 года (л.д.24-25) и N *** от

10 ноября 2015 года (л.д.101-102), актом проверки узла учета от 10 ноября 2015 года (л.д.103-104), фотографиями приборов учета (л.д.108-109).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия удовлетворила заявленные требования и взыскала с ответчика в пользу истца задолженность за неучтенное потребление электроэнергии за период с 24 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере ** руб, также судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, применяя ст.333 ГК РФ взыскала с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере

50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 363 руб.

08 коп.

При этом, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 года по день фактической оплаты, исходив из того, что действующим законодательством возможность взыскания неустойки на дату фактической оплаты не предусмотрена, неустойка может быть взыскана за конкретный период.

Выражая несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявитель кассационной жалобы указывает, что судебной коллегией нарушены нормы материального права, поскольку положения ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подтверждают право истца на получение неустойки по день фактической оплаты задолженности, кроме того, судебной коллегией необоснованно уменьшена неустойка за период с 01 января

2016 года по 11 декабря 2017 года с 756 350 руб. 53 коп. до 50 000 руб.

Приведённые доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.37 ФЗ от 28.03.2003 N 35-ФЗ (в ред. от 29.07.2018 г.) "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2017 года по день фактической оплаты, на том основании, что действующим законодательством возможность взыскания неустойки на дату фактической оплаты не предусмотрена, является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, судебной коллегией не учтено, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Однако в апелляционном определении судебной коллегии не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем судебная коллегия в нарушение приведённых выше правовых норм уменьшила сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки более чем в 15 раз без указания мотивов, по которым суд счёл, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при том, что ответчик при рассмотрении дела о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ не заявлял.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу Прошлякова А.В, действующего на основании доверенности в интересах АО "Мосэнергосбыт", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко