Определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 4г-12561/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе, поданной представителем истца Гольденбергом А.А. в интересах К. С.А., поступившей в Московский городской суд 06 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года гражданское дело по иску К. С.А. к В. Ю.А., С. В.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. С.А. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с В. Ю.А. и С. В.В. задолженность по договору займа и договору поручительства в размере 992 712 руб. 29 коп, обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 74,9 кв.м, расположенной по адресу: АААА, установив начальную продажную стоимость в размере 3 840 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчиков взысканы в солидарном порядке проценты по

ст. 395 ГК РФ в размере 118 623,29 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 572,47 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании договорных процентов за пользование займом, взыскано в пользу ответчиков в солидарном порядке в сумме 118 623,29 руб, обращено взыскание на предмет залога, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с частичным удовлетворением требований в отношении договорных процентов, а именно, с применением положений о снижении их размера, в то время как к рассматриваемым отношениям применение положений п. 5 ст. 809 ГК РФ не применимо, в связи с чем ставит вопрос об отмене апелляционного определения в данной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 07 октября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 17 октября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N2-891/2018 с ответчиков были взысканы основной долг -

3 000 000 руб. проценты за пользование займом - 936 000 руб, неустойка - 50 000 руб, а также было обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.

Задолженность перед истцом ответчиками была погашена добровольно 18 августа 2018 г. без обращения взыскания на жилое помещение. Вместе с тем, по мнению истца, ответчики должны еще произвести оплату просроченных процентов за пользование займом за период с 03 февраля 2018 г. по 18 августа 2018 года на основании пункта 4.6 договора займа в сумме 874 089 руб. и неустойку за несвоевременный возврат займа по статье 395 ГК РФ в сумме 118 623 руб. 29 коп, в связи с чем общий размер задолженности ответчиков составляет 992 712 руб. 29 коп.

Как усматривается из Договора займа пунктом 4.6 предусмотрены штрафные санкции за невозврат займа в обусловленный договором срок - 0,1479 % за каждый день пользования займом до полного возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты процентов - договорные проценты и проценты по ст. 395 ГК РФ, признав их арифметически верными, не оспоренными ответчиками, руководствуясь п.4 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом и договором, пришел к выводу, что истец в нарушение приведенной нормы, предъявляет ко взысканию неустойку как по ст. 395 ГК РФ, так и предусмотренную пунктом 4.6 Договора одновременно, что является незаконным. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая последствия, наступившие для К. С.А. в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиками, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки. Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ч. 1

ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залог недвижимости)", учтя стоимость заложенной квартиры (3 840 000,00 руб.) и размер подлежащих взысканию процентов

(118 623,29 руб.), пришел к выводу о том, что данное нарушение со стороны ответчиков является незначительным, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы истца, оценивая существо требования истца, основанное на положениях п. 4.6. Договора займа, и приняла во внимание следующие условия заключенного между сторонами Договора.

Согласно п. 4.1 Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты в размере 4,5 % от общей суммы полученного займа в месяц, что составляет 135 000 руб. в месяц. Начисление процентов начинается с даты получения Заемщиком денежных средств и заканчивается в момент полного исполнения Заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что проценты за пользование займом подлежат ежедневному начислению и подлежат уплате в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору).

Указанный График платежей устанавливает для Заемщика обязанность ежемесячно уплачивать Займодавцу 135 000 руб. в качестве процентов за пользование Займом начиная с 08 февраля 2017 по 08 февраля 2018 г. - дата возврата основной суммы займа 3 000 000 руб.

Как усматривается из п. 4.6 Договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором по возврату займа, в сроки, установленные настоящим договором, проценты за пользование займом продолжают начисляться ежедневно в 0,1479% за каждый день пользования займом. При этом заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом до полного возврата суммы займа. Пунктом 4.7 Договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, или уплаты процентов по нему, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу штрафные санкции в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки любого платежа в пользу Займодавца.

Из анализа содержания положений Договора займа от 08 февраля 2016 г, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий, судебная коллегия пришла к выводу, что пунктом 4.6 Договора предусмотрены не штрафные проценты, а проценты за пользование займом на случай неисполнения Заемщиком условий по возврату займа в установленный договором срок.

Предусмотренные п. 4.6 Договора займа проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи, с чем они не могли быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, а также положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежали применению.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, как указала коллегия, ошибочно определилфактические обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм материального права и неверное разрешение спора.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд второй инстанции пришел к выводу, что истец был вправе предъявить одновременно требование о взыскании процентов за пользование займом по п. 4.6 Договора и процентов по ст. 395 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия согласилась.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование Займом по

п. 4.6 Договора, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", несмотря на то, что приведенные разъяснения Верховного Суда РФ касаются предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями, с учетом требований п. 5 ст. 809 ГК РФ судебная коллегия посчитала необходимым применить их при разрешении настоящего спора, указав, что продолжение начисления повышенных процентов за пользование займом после срока окончания договора нарушает баланс интересов сторон спора, не согласуется с требованиями разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть в предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Данный размер процентов за период с 03.02.2018 по 18.08.2018 составит 118 623 руб. 29 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приняла во внимание положение 348 ГК РФ, и с учетом обстоятельств дела, пришла к выводу, что поскольку сумма обеспеченного залогом неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства превысил три месяца, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 3 840 000 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил материальный закон во времени, поскольку согласно ст. 9 ФЗ от 26.07.2017 г. N 212 ФЗ положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не применяются к правоотношениям сторон по договорам, заключенным до 01 июня 2018 года (дата вступления в законную силу настоящего федерального закона), таким образом, снижение указанных процентов не основано на законе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч.3 ст. 9 также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 г. По настоящему делу договор займа был заключен 08 февраля 2016 г.

Изложенное выше не было учтено судом второй инстанции.

В связи с этим кассационную жалобу представителя истца Гольденбергом А.А, в интересах истца К. С.А, с гражданским делом передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу, поданную представителем истца Гольденбергом А.А, в интересах К. С.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко