Определение Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 4г-12943/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Иваровской И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Иваровского Г.А., Кулиной Л.Я. к Иваровской И.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, истребованному 14 октября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 ноября 2019 года,

установил:

Иваровский Г.А, Кулина Л.Я. обратились в суд с иском к ответчику Иваровской И.А. о признании действий по снятию денежных средств со счета, открытого в Сбербанке на имя Иваровской В.Я. в размере 1 396 727,72 руб, незаконными; взыскании в пользу каждого, Иваровского Г.А. и Кулиной Л.Я, денежных средств в размере 465 575,90 руб. в качестве неосновательного обогащения, убытков в размере 68 701,84 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 75 770,56 руб, а всего по 610 048 руб.; взыскании в пользу каждого истца судебных расходов в размере 9 300,48 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что *** г. умерла их мать Иваровская В.Я, наследниками по закону первой очереди являются ее дети - истцы и ответчик. Решением суда от *** г. Иваровская В.Я. была признана недееспособной, постановлением Муниципалитета Таганское г.Москвы ответчик была назначена опекуном Иваровской В.Я. Далее решением суда от *** г. с Иваровского Г.А. в пользу Иваровской В.Я. взысканы денежные средства в размере 1 387 235,40 руб. Во исполнение указанного решения истцом Иваровским Г.А. был открыт счет в Сбербанке на имя Иваровской В.Я, куда перечислены денежные средства в вышеуказанном размере. Как выяснилось, ответчиком данные денежные средства были сняты со счета 27.01.2016 г. Действиями ответчика причинены убытки недееспособной Иваровской В.Я. и истцам, как наследникам ее имущества. Разрешения Иваровской И.Я. на снятие и распоряжение вышеуказанными денежными средствами ООиП не выдавалось, отчет об их использовании ответчиком в указанный орган не представлялся. Таким образом, истцы считают, что Иваровская И.А. злоупотребила своим правом опекуна, растратила ее денежные средства в ущерб интересам матери по своему усмотрению, в связи с чем неосновательно приобрела имущество, на которое не имела прав. Добровольно вернуть данные денежные средства ответчик отказалась. Данная сумма принадлежала Иваровской В.Я. на праве собственности и являлась бы наследственным имуществом, оставшимся после ее смерти, т.е. каждый из наследников получил бы в наследство по 465 575,90 руб.

Уточнив исковые требования, просили признать действия Иваровской И.А. по использованию денежных средств, снятых со счета в Сбербанке на имя Иваровской В.Я. в размере 1 396 727,72 руб, незаконными; взыскать с Иваровской И.А. в пользу Иваровского Г.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 465 575,90 руб, убытки в размере 36 912,35 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 40 536,84 руб, а всего 543 025 руб.; взыскать с Иваровской И.А. в пользу Кулиной Л.Я. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 465 575,90 руб, убытки в размере 36 912,35 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 40 536,84 руб, а всего 543 025 руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Определением суда от 14.03.2018 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСЗН Таганского района г.Москвы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, постановлено:

Исковые требования Иваровского Г.А, Кулиной Л.Я. к Иваровской И.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года постановлено:

Решение Таганского районного суда Москвы от 06 июня 2018 года отменить.

Взыскать с Иваровской И.А. в пользу Иваровского Г. А. неосновательное обогащение в сумме 465 575 руб. 90 коп, проценты в сумме 40 536 руб. 86 коп.

Взыскать с Иваровской И.А. в пользу Кулиной Л.Я. неосновательное обогащение в сумме 465 575 руб. 90 коп, проценты в сумме 40 536 руб. 86 коп, расходы по оплате пошлины в сумме 9 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Иваровская И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года.

14 октября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда г.Москвы от *** г, вступившим в законную силу ** г, по гражданскому делу N *** признана недействительной доверенность от *** г, выданная Иваровской В.Я. Иваровскому Г.А, удостоверенная нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В, N в реестре ***; взыскано с Иваровского Г.А. в пользу Иваровской В.Я. в лице ее представителя Иваровской И.А. 1 387 235,40 руб, в удовлетворении остальной части иска Иваровской И.А, действующей в интересах Иваровской В.Я, отказано.

Указанным решением суда установлено следующее: решением Таганского районного суда г.Москвы от ** г, вступившим в законную силу *** г, Иваровская В.Я. признана недееспособной. Постановлением руководителя муниципалитета ВМО Таганское в г.Москве от 29.09.2011 г. N *** над недееспособной Иваровской В.Я. установлена опека, опекуном назначена Иваровская И.А.

Иваровской В.Я. в лице представителя Иваровского Г.А. был заключен договор N **** о вкладе "Сохраняй" с ПАО "Сбербанк России" от 02.12.2015 г, в соответствии с которым вкладчик внесла, а банк принял денежные средства (вклад) в размере 1 387 235,40 руб. сроком до 02.12.2018 г. под 8,05% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета *** по вкладу за период с 02.12.2015 г. по 12.09.2017 г. остаток по вкладу составляет 1 396 727,72 руб. Указанный счет закрыт 27.01.2016 г.

** г. умерла Иваровская В.Я, *** г.р, о чем ** г. Органом ЗАГС Москвы N ** Многофункционального центра государственных услуг района ** составлена запись акта о смерти N ***.

Согласно справке МФЦ района Таганский от 09.03.2017 г. Иваровская В.Я. на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу***. Совместно с ней были зарегистрированы по месту жительства с *** г. Иваровская И.А, Иваровский Г.А.

Согласно акта, утвержденного начальником ОСЗН Таганского района ЦАО г.Москвы 14.04.2016 г, о проверке условий жизни недееспособной Иваровской В.Я, проживающей по адресу: ***, находящейся под опекой своей дочери Иваровской И.А, содержание подопечной соответствует требованиям законодательства РФ, ее права и законные интересы соблюдаются.

Из материалов наследственного дела N ** к имуществу умершей ** г. Иваровской В.Я. усматривается, что к нотариусу г.Москвы Самоходкиной И.И. обратились с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям Иваровская И.А, Иваровский Г.А. и Кулина Л.Я. соответственно 06.03.2017 г, 16.03.2017 г. и 04.04.2017 г.

В информационном письме от 17.04.2018 г. ОСЗН Таганского района ЦАО г.Москвы указал, что обращений от опекуна Иваровской И.А. за выдачей разрешения на снятие денежных средств не поступало и разрешение на снятие денежных средств не выдавалось.

В письме от 22.05.2018 г. ОСЗН Таганского района ЦАО г.Москвы сообщил о том, что отчет о хранении, использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина за 2016 год опекуном Иваровской В.Я. не представлен, несмотря на письменное напоминание ОСЗН Таганского района ЦАО г.Москвы от 01.02.2017 г. N ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами в рамках избранного способа защиты не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые бы позволяли сделать вывод о нарушении ответчицей прав истцов, обстоятельств обогащения ответчицы за счет имущества истцов в ходе судебного заседания не установлено. Также истцами не представлено доказательств того, что спорное имущество в виде денежных средств вошло в состав наследственной массы и существовало на момент открытия наследства.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истцы не являются надлежащей стороной по спору, связанному с неисполнением Иваровской И.А. ее обязательств как опекуна по вопросу обогащения ответчицы за счет имущества опекаемой, которое, по мнению истцов, могло войти в состав наследственной массы умершей, и на которое могли претендовать истцы как наследники по закону, также суд отметил, что действия ответчицы могут быть признаны ненадлежащими только по требованию органа опеки и попечительства, как единственного полномочного органа по осуществлению контроля за имуществом недееспособных граждан и действий их опекунов по распоряжению им.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иваровского Г.А. и Кулиной Л.Я.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 и 17 Федерального закона от 24.04.2008 г. "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительстве исполняются безвозмездно. Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.

Подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на сумму алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

В силу п.3 Статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48 - ФЗ "Об опеке и попечительстве" расходование денежных средств подопечного, внесённых в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положении пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесённого в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счёт, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчёт о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счёт, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии со ст. 25 Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 N 48-ФЗ опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. Опекун, который является родителем недееспособного гражданина, являющегося инвалидом с детства, совместно проживающим с таким гражданином и воспитывавшим его с рождения и до достижения им возраста восемнадцати лет, или усыновителем такого гражданина, совместно проживающим с ним и воспитывавшим его с момента усыновления и до достижения им возраста восемнадцати лет, вправе не включать в отчет сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном.

Орган опеки и попечительства при обнаружении ненадлежащего исполнения этим опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного вправе потребовать от этого опекуна предоставления отчета о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за предыдущие периоды, содержащего сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном. Отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства. По утверждении отчета опекуна или попечителя орган опеки и попечительства исключает из описи имущества подопечного пришедшие в негодность вещи и вносит соответствующие изменения в опись имущества подопечного. Отчет опекуна или попечителя хранится в личном деле подопечного. Правила ведения личных дел подопечных, форма отчета опекуна или попечителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 N 48-ФЗ опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда. При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия указала, что опекун не имеет права на имущество опекаемого, в том числе и на суммы, причитающиеся подопечному по решению суда, также указала, что для распоряжения имуществом подопечного для опекуна предусмотрен определенный порядок, несоблюдение которого влечет для последнего ответственность в виде возмещения убытков, причиненных подопечному.

Также судебная коллегия указала, что ответчица, будучи опекуном Иваровской В.Я, поручила своему представителю снять денежные средства, расположенные на счете подопечной в Сбербанке, а впоследствии распорядилась ими, не представив соответствующего отчета в орган опеки и попечительства, как то предусмотрено Законом.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что ответчица должна нести ответственность, предусмотренную ст.26 Закона "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 N 48-ФЗ в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна по расходованию имущества подопечного по назначению, поскольку не выполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению отчета о расходовании средств подопечного, чем нарушила, предусмотренный порядок доказывания правомерности расходования средств подопечного.

Также, судебная коллегия отметила, что на основании того, что соответствующим органом опеки и попечительства не исполнена обязанность по взысканию с ответчицы убытков подопечной в судебном порядке, не может повлиять на права истцов, как наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, по истребованию убытков, причиненных наследодателю.

Судебная коллегия отклонила доводы ответчицы о том, что она использовала снятые средства в интересах подопечной, указав, что данные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку для доказывания данных обстоятельств, законом предусмотрена иная процедура (ст. 25 Закона "Об опеке и попечительстве", невыполнение которой влечет взыскание с ответчика убытков (ст. 26 того же Закона).

При этом, судебная коллегия не приняла доводы, подтверждающие расходование средств, снятых со счета Иваровской В.Я. силами ответчика, поскольку представленные ответчицей копии кассовых чеков по приобретению продуктов питания для Иваровской В.Я. не подтверждают доводов ответчицы о расходовании средств в интересах подопечной, так как ассортимент и количество товара, свидетельствует о том, что продукты приобретались для нескольких лиц, за период с 21.03.2016г. по 12.04 2018г. неизвестными лицами в магазинах, находящихся на значительном удалении от места проживания подопечной. Также судебная коллегия указала, что ответчицей представлен кассовый чек из магазина от 01.03.2016г, где указан такой вид приобретаемого товара как сигареты "Парламент", при том, что Иваровская В.Я. не курила, а в чеке от 09.12.2016г. указано на приобретение вина, в то время, как 10.01.2017г. ответчица скончалась, после продолжительной и неизлечимой болезни.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в связи со смертью наследодателя к истцам в порядке ст.1110, 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешли права наследодателя, в интересах которой должен был действовать орган опеки и попечительства по предъявлению требований о взыскании убытков причиненных Иваровской В.Я.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании выше изложенного, судебная коллегия, отменила решение суда первой инстанции в связи с неверным применением норм материального права, и постановилапо делу новое решение, которым требования истцов о взыскании в их пользу убытков в виде неосновательного обогащения ответчика на сумму по 465 575,90 руб. в пользу каждого удовлетворила.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Иваровской И.А. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Иваровского Г.А, Кулиной Л.Я. к Иваровской И.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева