Определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 4г-13335/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца П.А., поступившей в Московский городской суд 23 сентября 2019 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года гражданское дело по иску П.А. к АО "Межрегиональный торговый дом" о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 19 января 1994 года между Б.Ф, П.А, П.И, Б.Г. (продавцы) и АО "Межрегиональный торговый дом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры 183, по адресу: г. Москва, ул. *,

д. 53/55. Однако фактического исполнения договора не произошло, правомочия собственника к покупателю в полном объеме не перешли, квартира из фактического обладания продавцов не выбыла, поскольку они продолжают проживать в указанной квартире и пользуются ей как своей собственной, оплачивают коммунальные платежи, П.И. и П.А. зарегистрированы в квартире по месту жительства по настоящее время,

Б.Ф. и Б.Г. сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Покупатель свои права в отношении квартиры не осуществлял, интереса к приобретенному имуществу не проявлял. Ссылаясь на ст.ст. 236, 225, 218, 234 ГК РФ, а также на Постановление Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, указывает, что действия ответчика свидетельствуют об отказе от права собственности, поскольку в течение 24 лет он не проявлял какого-либо интереса к приобретенной квартире, притязаний на нее не заявлял, владение истцом квартирой не оспаривал, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной с 1994 года, несет бремя содержания квартиры, следовательно, у него возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приобретательной давности, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 января

2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа

2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, истец П.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

08 ноября 2019 года гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 19 января 1994 года между Б.Ф, П.А, действующим за себя и по доверенности от имени П.И, Б.Г. (продавцы) и АО "Межрегиональный торговый дом" (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцам на праве собственности, по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 53/55, кв. 183.

Пунктом 5 договора, установлено, что покупатель купил у продавцов указанную квартиру за 19 880 534,70 рублей, каковую сумму покупатель уплачивает продавцам при подписании настоящего договора.

Согласно Единому жилищному документу по состоянию на 23 мая 2018 года, собственником спорной квартиры является АОЗТ "Межрегиональный торговый дом", в квартире зарегистрированы П.А. и П.И.

В подтверждение владения спорной квартирой, истцом представлены платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды, акт ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, фотографии, сделанные в указанной квартире.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен В, который подтвердил факт проживания истца в спорной квартире до настоящего времени.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, о прекращении права собственности ответчика на квартиру подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения, не представлены; напротив, из представленных доказательств следует, что, заключив договор купли-продажи от 19 января 1994 года, продавцы, в том числе и истец, и покупатель достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры от 19 января 1994 года заключён в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи, исполнен покупателем и зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка состоялась фактически и юридически. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт владения истцом спорной квартирой не может быть признан добросовестным, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности у истца не возникло.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции поддержала, оставив решение суда без изменения.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами П.А. полагает, что суды пришли к своим выводам без учета фактических обстоятельств дела и неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из кассационной жалобы и материалов дела, П.А. зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, единолично открыто владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным, несёт бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, налоги и сборы.

Сведения о том, что ответчик АО "Межрегиональный торговый дом" после заключения договора купли-продажи спорной квартиры проявляло к ней какой-либо интерес, совершало какие-либо действия по владению, пользованию и содержанию спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

В судебных заседаниях, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции ответчик не участвовал.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца в процессе владения спорной квартирой, в обжалуемом решении суда не приведено, не приведено их и в апелляционном определении.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N3 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных, доводы настоящей кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу истца П.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Г.А. Тихенко