Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-13582/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Панариной Г.Н., поданную в организацию почтовой связи 12 ноября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года по делу по иску Панарина А.А. к Панариной Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Панарин А.А. обратился в суд с иском к Панариной Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период брака вышеуказанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 29.04.1998 года. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество был зарегистрирован 16.07.1998 г. на Панарину Г.Н. Брак сторон был прекращен на основании решения Подольского городского суда Московской области от * г.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Панарина А.А. к Панариной Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Панарина А.А. к Панариной Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за Панариным А.А. и Панариной Г.Н. признано право на 1/2 долю за каждым в праве собственности на квартиру, общей площадью 78,8 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу: *.

В кассационной жалобе Панарина Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Панарин А.А. и Панарина Г.Н. состояли в браке с * года по *года, который был прекращен на основании решения Подольского городского суда Московской области от * года.

29 апреля 1998 года между Муниципальным образованием Подольский района Московской области и Панариной Г.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, находящейся в настоящее время по адресу: *, по условиям которого стоимость квартиры составила 29 610 руб. 00 коп.

Судом установлено, что продажа спорной жилой площади производилась по условиям договора в рассрочку со сроком на три года, до подписания договора Панариной Г.Н. был уплачен первоначальный взнос в сумме 3 701 руб. 00 коп.

Согласно п.6 вышеуказанного договора Панарина Г.Н. приобретала право собственности на указанную квартиру после полной уплаты денежных средств за квартиру и регистрации договора в государственных органах. Данный договор был удостоверен нотариусом Московской области Ш.М.В.

29 апреля 1998 года между Муниципальным образованием Подольского района Московской области и Панариной Г.Н. был подписан передаточный акт на спорную жилую площадь, который был удостоверен нотариусом.

На основании договора купли-продажи квартиры от 29.04.1998 года за Панариной Г.Н. было зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, зарегистрировано ограничение права, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.1998 года, а 28 мая 2015 года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права без зарегистрированных обременений.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы Панариной Г.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15.09.2016 года по иску Панариной Г.Н. к Панарину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Панарина А.А. к Панариной Г.Н. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, было установлено, что собственником спорной квартиры согласно данным ЕГРН является Панарина Г.Н. Поскольку ее право собственности на указанную квартиру не оспорено, с момента расторжения брака сторон прошло более 16 лет, суд указал на то, что Панарин А.А. мог предъявить в установленный законом срок требование о разделе имущества, однако свое право на обращение в суд с таким иском не реализовал. Суд также указал, что судебной коллегией установлено, что доводы представителя Панарина А.А. о том, что спорное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств, полученных от продажи комнаты в двухкомнатной квартире N *, расположенной по адресу: *, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, опровергаются материалами дела, согласно которым Панарина Г.Н. приобрела спорную квартиру 29.04.1998 года за 29 610 рублей с рассрочкой платежа на три года, первоначальный взнос составил 3 701 рублей, окончательный расчет по уплате полной стоимости квартиры произведен в 2003 году по истечении 3 лет после расторжения брака. В свою очередь, продажа комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: *, состоялась лишь 19.10.1999 года через 1,5 года после приобретения трехкомнатной квартиры по цене 7 663 рубля с уплатой первоначального взноса в размере 1 277 рублей с рассрочкой платежа на пять лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание заявление Панариной Г.Н. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось в июне 2000 года, этот срок истек в июне 2003 года, поскольку истец обратился в суд с иском 2 июня 2017 года, срок исковой давности на подачу иска в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

Судебной коллегией установлено, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, была приобретена в период брака по договору купли-продажи от 29 апреля 1998 года на имя Панариной Г.Н. и является общим имуществом супругов. При этом судебной коллегией указано, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиком в период раздельного проживания сторон, и после прекращения между ними семейных отношений и является личной собственностью ответчика.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований и разделе между сторонами совместно нажитого имущества, поскольку исходила из того, что спорная квартира приобретена 29 апреля 1998 года в период брака сторон, переход права собственности к ответчику был зарегистрирован 16 июля 1998 года в период брака.

Доводы ответчика о том, что деньги на первоначальный взнос за квартиру в сумме 3 701 руб. были подарены ответчику матерью, а фактические брачные отношения сторон с начала 1998 г. были прекращены, не основаны на допустимых доказательствах, в связи с чем не приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка ответчика на то, что окончательный расчет по уплате полной стоимости квартиры был произведен в 2003 году по истечении трех лет после расторжения брака, признан судебной коллегией несостоятельной, поскольку представленные ответчиком копии платежных квитанций по спорной квартире содержат даты с 1998 года по 2000 год, то есть в период, когда стороны состояли в браке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске Панариным А.А. срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, поскольку трехлетний срок исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Судебной коллегией указано, что о нарушении своих прав на спорное жилое помещение истец узнал не ранее 05 октября 2015 года, т.е. с момента, когда ответчик Панарина Г.Н. обратилась в суд с иском о прекращении его права пользования спорной квартирой и о снятии его с регистрационного учета. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года было отменено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, по делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований Панариной Г.Н. к Панарину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а в удовлетворении встречного иска Панарина А.А. к Панариной Г.Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленным Панариным А.А. требованиям, о существовании спорной квартиры и нарушении своих прав Панарин А.А. должен был узнать непосредственно после расторжения брака, в связи с чем пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, из которого следует, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что истец отказался от своего права в отношении спорного имущества. При этом течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, а не с момента расторжения брака либо фактического прекращения семейных отношений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Панариной Г.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова