Определение Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 4г-13979/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованный материал по кассационной жалобе, поданной истцом С. И.В., поступивший в Московский городской суд 30 сентября 2019 года, на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 09 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. о возврате искового заявления С. И.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью,

установил:

С. И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью.

Определением суда от 09 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

24 июня 2019 г, указанное исковое заявление было возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, для разрешения вопроса о принятии его искового заявления, поскольку наряду со ст. 28 ГПК РФ определяющую общее правило подачи исковых заявлений по месту нахождения ответчика,

ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца обратиться с указанными требованиями, как по своему месту жительства, так и по месту причинения вреда, а не обязанность.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 октября 2019 года материал по иску Селиверстова В.В. истребован для проверки в суд кассационной инстанции в порядке

главы 41 ГПК РФ.

Из судебных постановлений следует и подтверждается материалом, что С. И.В. обратился с требованиями о возмещении вреда здоровью к ОАО "РЖД" по месту нахождения ответчика (ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва).

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Мещанскому районному суду города Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в соответствии с положениями статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей возможность рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе исков о компенсации морального вреда, в суде по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Данный вывод, как указала судебная коллегия, сделан судом с учетом совокупности указанных в иске обстоятельств о месте жительства истца, являющегося инвалидом 3 группы, о нахождении большинства доказательств для установления фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца, а также при наличии в иске ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы в отношении истца, подлежащего освидетельствованию.

Оснований не согласиться с указанным выводом, основанным на положениях ст.ст. 2,

154 ГПК РФ в целях гражданского судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и о разумных сроках рассмотрения споров, а также оснований полагать процессуальные права истца нарушенными, судебная коллегия не установила, учитывая характер заявленных С. И.В. требований.

Ссылка частной жалобы на нарушение ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия признала несостоятельной, указав, что возможность рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в суде по месту жительства истца или месту причинения вреда установлена законом и основана на положениях п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Довод подателя кассационной жалобы заслуживает внимания, на правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ). Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С учетом изложенного полагаю, что довод подателя жалобы заслуживает внимания, поскольку свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанциями существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем жалобу с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу истца С. И.В. с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко