Определение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 4г-14916/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.А.Л., поступившую в Московский городской суд 26.10.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску М.Н.Н. к М.А.Л о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, просила произвести раздел автомашины ТТТТ, приобретенной в период брака в январе 2014 г. Брак между сторонами расторгнут 07.04.2015 г, автомашина осталась в пользовании ответчика. Брачный договор между сторонами не заключался, данное имущество истец просила разделить путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере половины стоимости автомобиля в размере 406 600 руб, а также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оценке в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 266 руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым автомобиль был продан 12.01.2015 г. за 200 000, 00 руб, данный автомобиль продан в период брака, о чем истцу было известно.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. постановлено:

" Иск удовлетворить.

Признать автомашину ТТТТ совместно нажитым имуществом.

Взыскать с М.А.Л в пользу М.Н.Н. денежную компенсацию половины стоимости автомашины в размере в размере 406 600 руб.

Взыскать с М.А.Л в пользу М.Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оценке автомашины в сумме 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 266 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и передачи дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 31.07.2013 г. На основании решения мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от 05.03.2015 г. брак между сторонами прекращен 07.04.2015 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака в январе 2014 года была приобретена автомашина ТТТТ. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля является ответчик М.А.Л.

Фактически брачно-семейные отношения сторон прекращены с 03.01.2015 г, с указанного времени стороны проживают раздельно, на что указывают объяснения стороны истца, а также подтверждены копией искового заявления о расторжении брака.

Истцом в суде первой инстанции представлено экспертное заключение N от 16.11.2017 г. по определению стоимости автомашины, составленное ООО Экспертно-юридическим центром "Федида", согласно которому стоимость спорной автомашины составляет 813 200,00 руб. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в размере 406 600 руб, установленной исходя из стоимости спорного автомобиля экспертным заключением N от 16.11.2017, составленным ООО Экспертно-юридическим центром "Федида".

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика М.А.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г.- отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко