Определение Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 4г-1510/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Черемисина В.В., поступившую в Московский городской суд 24.01.2019, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 по гражданскому делу по иску Черемисина С.А. к Черемисину В.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018, удовлетворены требования Черемисиной С.А. к Черемисину В.В. о разделе совместно нажитого имущества

- 2

-х комнатной квартиры общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:... ; за Черемисиной С.А. признано право собственности на... доли, за Черемисиным В.В. на... доли в праве собственности на указанное имущество.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями

главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие

на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что спорная квартира была приобретена Черемисиным В.В. в период брака с Черемисиной С.А. и для приобретения квартиры частично использовались денежные средства, которые являлись личной собственностью Черемисина В.В, поскольку они были выручены от продажи принадлежащей ему до брака квартиры.

Также в кассационной жалобе не оспаривается, что супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, ранее судом не производился раздел общего имущества супругов.

В кассационной жалобе Черемисин В.В. ссылается на то, что спорное жилое помещение было приобретено им на его личные денежные средства и на денежные средства его матери.., в подтверждение чего приводит решение Останкинского районного суда от.., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.., утверждая, что названными судебными актами установлен факт передачи ему от матери... руб. на приобретение квартиры.

Между тем суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Судами установлено, что Черемисин В.В. не представил бесспорных доказательств, опровергающих презумпцию права общей совместной собственности супругов. Решением Останкинского районного суда от.., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.., за матерью Черемисина В.В. не признавалось право собственности на спорную квартиру, как и наличие общих обязательств Черемисина В.В. и Черемисиной С.А. по возврату денежных средств...

Сама по себе расписка-обязательство от... о получении Черемисиным В.В.... от его матери... не свидетельствует о внесении указанной суммы в счет оплаты спорной квартиры.

Кроме того, судами установлено, что из содержания расписки не следует, что переданные... денежные средства являются даром Черемисину В.В, что могло явиться основанием для признания указанных денежных средств в силу ст. 36 СК РФ личным имуществом ответчика.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от.., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.., а потому выводы в указанном решении не освобождают от доказывания при рассмотрении данного дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Однако доводы кассационной жалобы в указанной части в нарушение названных требований закона направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от... не был в установленный процессуальными нормами срок выдан Черемисину В.В. по его запросам от..,.., а судами было отказано в вызове и допросе свидетелей, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального

и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черемисина В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 по гражданскому делу по иску Черемисина С.А. к Черемисину В.В. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв