Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-17270/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Никуличева С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2018 года, с учетом дополнения от 18 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года об исправлении описки по делу по иску Никуличевой А.А. к Никуличеву С.С. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Никуличева А.А. обратилась с иском к Никуличеву С.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с * года по * года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу *; автомобили марки *, * года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак *, *, * года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак *, горный велосипед *, стоимостью 30 000 руб, телевизор * стоимостью 49 700 руб, кровать * стоимостью 47 100 руб, кухонная мебель * стоимостью 41 356 руб, шкаф-купе стоимостью 21 900 руб. Истец просила разделить имущество, передать ей в собственность ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, признать за ней право собственности на автомобиль марки *, * года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак *, кухонную мебель * стоимостью 41 356 руб, шкаф-купе стоимостью 21 900 руб, признать за Никуличевым С.С. право собственности на ? долю в квартире по адресу: *, выделить в его собственность автомобиль *, * года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак *, горный велосипед *, стоимостью 30 000 руб, телевизор * стоимостью 49 700 руб, кровать * стоимостью 47 100 руб, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 375 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года исковые требования Никуличевой А.А. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

признать за Никуличевой А.А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: *;

выделить Никуличевой А.А. в собственность транспортное средство *, * года выпуска, темно-серого цвета;

выделить Никуличевой А.А. в собственность кухонную мебель * стоимостью 41 356 руб.; шкаф-купе стоимостью 21 900 руб.;

признать за Никуличевым С.С. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: *;

признать за Никуличевым С.С. право собственности на транспортное средство *, 2002 года выпуска, черного цвета;

выделить Никуличеву С.С. в собственность горный велосипед *, стоимостью 30 000 руб, телевизор * стоимостью 49 700 руб, кровать * стоимостью 47 100 руб.;

взыскать с Никуличева С.С. в пользу Никуличевой А.А. разницу в размере 30 000 руб.;

взыскать с Никуличева С.С. в пользу Никуличевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 746 руб. 28 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Никуличевой А.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года об исправлении описки решение суда в части раздела квартиры отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

признать за Никуличевой А.А. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *.

признать за Никуличевым С.С. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу. *;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никуличев С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Никуличева А.А. и Никуличев С.С. состояли в зарегистрированном браке с *.

Никуличева А.А. и Никуличев С.С. являются родителями несовершеннолетних Н.Н.С, * года рождения, и Н.М.С, * года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы с Никуличева С.С. в пользу Никуличевой А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Судом также установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль *, * года выпуска; *, * года выпуска; кухонная мебель *, шкаф-купе, горный велосипед *, телевизор *, кровать *.

Обратившись в суд с иском, Никуличева А.А. просила ей выделить в собственность транспортное средство *, * года выпуска, в собственность ответчика передать транспортное средство *, * года выпуска, а также кухонную мебель, шкаф-купе.

Судом установлено, что транспортное средство *, * года выпуска, было приобретено на основании договора купли-продажи от 24.11.2010 года.

Транспортное средство *, * года выпуска, было приобретено на основании договора от 27.04.2007 года.

Согласно отчету N* "О рыночной стоимости транспортного средства" *, г.р.з. *, среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 502 800 руб.

Из отчета N90118-2 "О рыночной стоимости транспортного средства" *, г.р.з. *, судом установлено, что среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 516 000 руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 26.03.2010 года Никуличевой А.А. в период брака приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 43,3 кв.м, расположенная по адресу: *.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, выделив в собственность Никуличевой А.А. автомобиль *, * года выпуска, кухонную мебель * стоимостью 41 356 руб.; шкаф-купе стоимостью 21 900 руб, выделив в собственность Никуличева С.С. автомобиль *, * года выпуска; горный велосипед *, стоимостью 30 000 руб, телевизор * стоимостью 49 700 руб, кровать * стоимостью 47 100 руб, принимая во внимание то, что ответчик не возражал против предложенного варианта раздела имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая, что разница в стоимости указанного выше имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, составляет 50 344 рублей, суд первой инстанции взыскал с Никуличева С.С. в пользу Никуличевой А.А. денежные средства с учетом ст. 196 ГПК РФ размере 30 000 руб.

Разрешая исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что по договору купли - продажи от 26.03.2010 года, указанная квартира была приобретена за 1 000 000 руб, при этом бесспорных доказательств того, что Никуличева А.А. производила оплату за квартиру в размере 6 200 000 руб. не представлено, в связи с чем признал за Никуличевой А.А. и Никуличевым С.С. по ? доле в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

Судебной коллегией установлено, что ранее Никуличева А.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу*, на основании договора передачи от 21.12.2005 года. Указанная квартира была продана ею по договору купли - продажи от 26.03.2010 года за 4 300 000 руб.

Никуличев С.С. являлся собственником комнаты общей площадью 16,4 кв.м, расположенной по адресу: *, на основании договора о передаче в собственность от 15.08.2006 года. Указанная комната была продана им по договору купли-продажи от 15.03.2010 года.

Судебной коллегией также установлено, что в соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 26.03.2010 года по адресу: *, указанная квартира по соглашению сторон продана за 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что согласно копии расписки денежные средства в размере 1 000 000 руб. за проданную квартиру были получены продавцом, а также имеется обязательство продавца, согласно которому она обязуется вернуть 5 200 000 руб. в случае расторжения договора купли - продажи квартиры от 26.03.2010 года либо признания недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как поясняли стороны в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, спорная квартира по адресу: *, приобреталась на денежные средства, полученные от продажи принадлежащих сторонам квартиры и комнаты, а также на совместные денежные средства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения в части требований о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: *, поскольку исходил из того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры истца и ответчика, а также совместные денежные средства, таким образом, истцом были потрачены денежные средства на приобретение квартиры по адресу: * в размере 4 300 000 руб, ответчиком - 1 300 000 руб, а также совместные денежные средства, что составляет ? и ?доли в квартире соответственно, в связи с чем признал за Никуличевой А.А. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *, за Никуличевым С.С. - 1/4 долю права собственности на указанную квартиру.

Довод апелляционной жалобы Никуличева С.С. о том, что автомашина *, горный велосипед не являются совместно нажитым имуществом, судебной коллегией во внимание не принят, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Никуличев С.С. не присутствовал на судебном заседании 27 марта 2018 года судебная коллегия не признала основанием для отмены решения суда, поскольку Никуличев С.С. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Никуличеву С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года об исправлении описки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова